Derechos humanos

"¿Tómalo de quien viene?"

Este debate contiene 16 respuestas, tiene 5 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Karla Alday karlaalday hace 7 años, 8 meses.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 17)
  • Autor
    Publicaciones
  • #782
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    A veces, cuando debatimos, descalificamos lo que el otro dice aludiendo a defectos o errores de su persona. En lógica se llama “falacia ad hominem” a descartar una idea sin revisar las razones que la sustentan y decir que es inválida o “falsa” con base en quien la emite. Si nosotros como maestros les diéramos razones a los alumnos para ser puntuales y ellos nos dijeran que no lo serán porque alguna vez nosotros llegamos tarde a clase, entonces tendríamos un ejemplo de cuando no se atienden las razones de lo que decimos con base en algún error cometido.
    Por otro lado existe un dicho que enuncia: “Tómalo de quien viene” que nos invita justamente a no hacer caso de las ideas de ciertas personas por ser quienes son.
    ¿Se vale aplicar ese dicho y “tomar las cosas de quien viene”?¿Cuándo se vale y cuándo no? ¿Habrá autores que no merezcan ser leídos o escuchados por su historia personal?

    #783
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    Si alguien que fuma me dice que “no debo fumar” ¿le hago caso?

    #784
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    Si alguien a quien “le caigo mal” critica mis clases ¿le hago caso?

    #785
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    ¿Ustedes que opinan, profes? @gerardo @guadalupegg @ireneangelicaramirezchavez @lupi89 @almisi

    #786

    Creo que cuando decimos que no hacemos caso de las cosas por venir de alguien a quien descalificamos suceden 2 cosas. Primero, disfrazamos que no nos importa la opinión del otro, pero cuando citas que no te interesa, realmente te importa. Segundo, cerrarse a escuchar la opinión de alguien, quien sea, te coloca en un lugar inferior, pues saber escuchar es una virtud.

    #787
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    Muchas gracias por responder @fabiolateresaledesmacalderon. Pienso que tienes mucha razón, escuchar es algo muy importante en cualquier ámbito. Ahora bien: ¿qué pasa, por ejemplo, si quien habla de honestidad es un mentiroso, o quien habla de fidelidad es infiel? ¿No sé vuelve más difícil darle valor a su opinión?

    #789
    Imagen de perfil de José Francisco Barrón Tovar
    yierva
    Jefe de claves

    Creo que la cuestión que planteas @karlaalday toca a los profesores directamente -dejaría por un momento fuera la cuestión de la falacia, sólo por un momento. Se trata de la relación discurso/vida de quien lo pronuncia. Eso se discutió en la filosofía antigua -helenismo- y significaba que la verdad de las afirmaciones filosóficas debía estar, algo así, como sustentada en la vida del filósofo que las hacía. Eso por supuesto no parece ser el caso de un maestro de filosofía actual que enseña en el bachilerato. La cuestión lo que nos permite es preguntar qué diremos y cómo transmitiremos en el bachillerato la filosofía.

    ¿O qué opinan @mitaordazpsicologagmail-com y @jesusjassomendez?

    #790
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    @yierva Tu comentario me parece muy acertado y me lleva a preguntarme ¿por qué nos dices que “ese no parece ser el caso de un maestro de filosofía actual que enseña en el bachillerato”? Es decir, quisiera comprender mejor esta expresión ¿podrías darnos un ejemplo?

    #791
    Imagen de perfil de José Francisco Barrón Tovar
    yierva
    Jefe de claves

    @karlaalday, a un profesor de filosofía de bachillerato no se le exige institucionalmente que pruebe con su vida sus aseveraciones éticas o políticas. La profesionalización de la filosofía en el siglo XVIII-XIX eso conllevo. 😛

    #793
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    @genarotolosavizcarra ¿Qué dices?

    #802
    Imagen de perfil de Genaro Tolosa Vizcarra
    GenaroTolosaVizcarra
    Participante

    A ver. ¿Algo más que agregar? Karla, Fabiola y José ya hablaron de que es de sabios estar atentos a la opinión de los demás, que los que enseñan filosofía no se les exige predicar con el ejemplo, a diferencia de ciertos momentos de la antigüedad, que no es una creencia fundada en el razonamiento simplemente rechazar los argumentos de la otra persona porque descalificamos su habitual forma de ser (falacia ad hominem: dirigida a descalificar a la persona y no a sus argumentos).

    ¿Cuándo se vale y cuándo no decir: lo tomaré de quien viene? Por ejemplo: Karla y yo hemos discutido amablemente, sin afán de decir “estás pero si bien operado del cerebro”, sobre el valor de la obra textual de Don José Vasconcelos. Ella dice que tiene poco valor, yo digo que tiene mucho valor. Karla ha leído a Vasconcelos mucho más que yo. Siento que ella se ha concentrado más en su obras polémicas, las que actualmente podrían interpretarse como menos acordes a los ideales que desparramamos en la actualidad: no ser racistas, no discriminar por características físicas. En “La raza cósmica”, Vasconcelos así se comporta, de manera racista, ve en los mestizos latinoamericanos la raza superior del mundo y del futuro. Mi error sería basarme en lo que siento: creer que ella ha leído más “La raza cósmica”, que los libros “Ética”, “Filosofía estética” u otros donde Vasconcelos discute y reflexiona sobre todo tipo de temas. Mi error sería “tomarlo de quien viene” su comentario: Karla ha leído bien nomás “La raza cósmica”, entonces, su opinión no me sirve. Mi error sería no saber que en realidad para hacer su tesis de maestría tuvo que leer mucho al oaxaqueño.

    De hecho, uno de mis principales errores sería no entender qué entiende ella por valor en la obra de Vasconcelos: ¿valor literario, filosófico, político, histórico o de qué tipo? Pues sí hablamos de valor filosófico, a lo mejor ella pone en una balanza la obra de Vasconcelos frente a la de Aristóteles, Platón, o no sé. En este caso nos damos cuenta que es mejor decir “Dialogando se entiende la gente”, en lugar de decir “Tómalo de quien viene y ni siquiera entiendes bien”. Igual, Karla podría decir junto a Vasconcelos respecto a mis argumentos: aquí en México, “la civilización termina donde comienza la carne asada”, entonces, Genaro el de Culiacán es un incivilizado y sus ideas no valen ni un taco de carne tatemada. Lo bueno es que Karla no cae tan facilito en estos prejuicios. Karla: ¿verdad que los tacos de carne asada no producen sicarios? ¡Tan sabrosos que son!

    Y en verdad, el peor de los errores es no querer leer a Vasconcelos por andar yo aquí ventilando sus trapitos sucios, ideas suyas que nos pueden disgustar, que no son las únicas que tiene: pensadores como él generan miles de ideas, y solo algunas de plano no nos sirven. Nadie es perfecto, ni los autores que leerlos es indispensable. Por lo menos para México, Vasconcelos es un intelectual que es importante leer para entender mejor a nuestro país, según mi parecer. Así que tampoco con Vasconcelos podemos mencionar de nuevo eso: “Tómalo de quien viene”, mendigo racista el oaxaqueño.

    Entonces: ¿cuándo sí es válido decir: lo tomaré de quien viene? Eh. Se me ocurren ocasiones válidas. Tal vez cuando no hay amor de averiguar algo en conjunto, ganas de dialogar y lograr algo de provecho, cuando podemos percibir intenciones egoístas de la otra persona: “te está poniendo los cuernos, si quieres divorciarte estoy a tus servicios, soy abogado, no salgo caro”; “no sirves para nada, pero tráeme lo que te digo”; “ese libro que estás leyendo es un asco, mejor compra este que te quiero vender”, etc.

    #803
    Imagen de perfil de Genaro Tolosa Vizcarra
    GenaroTolosaVizcarra
    Participante

    Disculpen lo rollero, la extensión de la respuesta. ¡Ja-ja-ja!

    #804
    Imagen de perfil de Jesús
    JesusJassoMendez
    Participante

    Interesante debate. Es posible “demostrar” una afirmación cuyo contenido intervenga en la forma de solucionar un problema práctico? Bueno, en términos generales si alguien puede probar que ‘p= Es bueno llegar temprano a clase’ entonces es irrelevante que el locutor lo cumpla i.e, no importa si tal persona llega temprano a clase o no para decidir sobre la corrección de la inferencia de ‘p’. Otra cosa, es la aceptabilidad pública de ‘p’, donde parece funcionar la frase: “hay que enseñar con el ejemplo”. En este caso parece existir mayor credibilidad en el contenido de ‘p’ (pues quien la emite la aplica). Con esto quiero señalar que la objetividad de un contenido es independiente de un cumplimiento personal, por lo que aun cuando alguien haya matado a su familia, tal persona puede objetivamente defender, por ejemplo, la consigna ética: “se debe respetar la vida del otro”

    #805
    Imagen de perfil de José Francisco Barrón Tovar
    yierva
    Jefe de claves

    Son interesantes los abordaje de la cuestión que hacen, @genarotolosavizcarra y @jesusjassomendez. Yo sólo quisiera agregar, y por ganas de ponerlo aquí, algunas cosas sobre la enseñanza de la filosofía en el bachillerato y este problema que abrió @karlaalday, en la falacia ad hominem, y sobre la relación afirmación/persona que afirma. Que un profesor de filosofía afirme, en el contexto institucional del bachillerato, “conócete a tí mismo” o “usa al otro como fin y no como medio” siempre abrirá problemas como los aquí abordados: teoría educativa del ejemplo, problemas de, digamos, referencialidad de las afirmaciones, relación lenguaje/prácticas de los individuos, y ya verán que nos saldrán más.

    Personalmente prefiero un acercamiento genealógico y me gustaría añadir que sí, a un filósofo profesional, a un filósofo de bachillerato no se le exige que afirmaciones éticas como “Busca la bienaventuranza” o “Aléjate de la multitud”, deban demostrarse con su vida. Creo que vale la pena pensarlo un poco.

    • Esta respuesta fue modificada hace 7 años, 8 meses por Imagen de perfil de José Francisco Barrón Tovar .
    #808
    Imagen de perfil de Genaro Tolosa Vizcarra
    GenaroTolosaVizcarra
    Participante

    De acuerdo con @jesusjassomendez, con Jesús. Mayor credibilidad habrá en quien defiende una afirmación si la predica practicándola, pero si no la practica, no por eso tendrá poco valor tal afirmación. Que Rousseau haya escrito el “Emilio”, este escrito que versa sobre la educación de los niños, y se haya desatendido por completo de sus hijos no significa que ese libro no contenga ideas valiosas en materia de pedagogía. De nuevo caeríamos en la tan mencionada falacia ad hominem.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 17)

Debes estar registrado para responder a este debate.