Relación con otros seres vivos

¿Es posible hablar de "emociones morales"?

Este debate contiene 20 respuestas, tiene 8 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Sebastián Lomelí sebastianlomeli hace 6 años.

Viendo 6 publicaciones - del 16 al 21 (de un total de 21)
  • Autor
    Publicaciones
  • #3562
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    Sí, @paolarochonherrera esa es la intención del ejercicio: revisar la manera en que usamos las emociones para justificar decisiones y conductas. Aunque eso no apunte a que no haya otras razones para justificar el rechazo a comerse una mascota y tampoco pretendo que de ello se desprenda que uno deba volverse vegetariano, porque también hay varias razones para justificar comer carne. La finalidad de este ejercicio, cuando lo he trabajado con algún grupo, es explorar si a veces es posible apelar a las emociones para justificar elecciones, en qué ocaciones es importante confrontar esas emociones y si eso nos conduzca a ser respetuoso con las decisiones que otros toman impulsados por lo que están sintiendo en determinado momento.

    #3564
    Imagen de perfil de Paola Rochon Herrera
    PaolaRochonHerrera
    Participante

    Me parece @karlaalday que así tratado el tema, puede ser de bastante utilidad para enlazar este tema con la asignatura de lógica de primer semestre. También se me estaba ocurriendo que una respuesta posible sería que uno no se come a sus mascotas porque no se le antojan. La carne de perro, perico, gato, ratón, pájaro, etc., no es común en nuestra gastronomía y por ello difícil que se nos apetezca algo cuyo sabor no nos es familiar. ¿aquí el gusto sería otro elemento útil para comprender y respetar la decisión de no comer mascotas ni animales que estén fuera de nuestra cultura gastronómica?
    Saludos

    #3567
    Imagen de perfil de Karla Alday
    karlaalday
    Participante

    @paolarochonherrera justo ese tema de las falacias de apelación a las emociones del AI. 15 que asesora @melviva es uno de los asuntos que suele estar en el ojo del huracán en debates como este: ¿argumentar con base en una emoción es necesariamente falaz? Yo diría que no; pero sí habría que deliberar el asunto, pues alguien igual podría decir que maltrata a los animales porque de chiquito lo mordió un perro y se siente amenazado al verlos, por eso les pega.
    Me parece que lo que mencionas del gusto sí puede ser un factor, pues, como estábamos comentando en la Plataforma de Temas de Filosofía en el foro sobre la lectura de Ackerman Una historia natural de los sentidos, lo delicioso y lo asqueroso varía mucho de cultura a cultura.

    Y bueno, sólo por no dejar pasar la oportunidad, comparto un fragmento de Los Simpsons donde Homero se come a “Tenazas” (su langosta) en medio de llantos, lamentos y expresiones de gozo:

    • Esta respuesta fue modificada hace 6 años, 1 mes por Imagen de perfil de Karla Alday karlaalday.
    #3570
    Imagen de perfil de Melisa Vivanco
    melviva
    Participante

    Hola @karlaalday, yo creo que argumentar con base en una emoción no es necesariamente falaz. De hecho, creo que en la mayoría de las actividades humanas están involucradas las emociones, y que de hecho, muchas de ellas no serían posibles sin emociones.

    Muy divertido el vídeo (cuando los Simpson eran cool, jeje).

    Saludos,

    Mel.

    #3571
    Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez
    YeyetziCardiel
    Participante

    Gracias por sus interesantísimas participaciones, @paolarochonherrera, @karlaalday y @melviva. La discusión sobre la exposición de argumentos y la toma de postura y decisiones en relación con la razón y las emociones, nos permite preguntarnos, entre otras cuestiones, si estas últimas son mutuamente excluyentes o de qué manera se relacionan en el ámbito ético. Dejo por aquí una nota que destaca un par de aspectos a considerar en relación con las emociones -como la cultura y la fisiología-, y la discusión entre razón y emociones en la toma de decisiones. Espero sea de su interés. ¡Saludos!

    • Esta respuesta fue modificada hace 6 años, 1 mes por Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez .
    #3604
    Imagen de perfil de Sebastián Lomelí
    sebastianlomeli
    Participante

    Hace unos días me encontré un fragmento de Humano, demasiado humano en el que Nietzsche explica la genealogía de la moral desde las relaciones utilitarias con los animales. Esta cita la usa Mónica Cragnolini en su artículo “Extraños devenires” que apareció en Nietzsche: el desafío del pensamiento (FCE): Ahí comparó el interés utilitario en los animales con las raíces sacrificiales de la religión y la moral. Aquí el fragmento de Nietzsche:

    ANIMALIDAD Y MORAL

    57
    “En el trato con los animales. Todavía puede observarse la génesis de la moral en nuestro comportamiento con los animales. Cuando no entran en consideración provecho y perjuicio, tenemos un sentimiento de completa irresponsabilidad; matamos y herimos por ejemplo insectos o los dejamos vivir y habitualmente no pensamos absolutamente nada al hacerlo. Somos tan torpes que ya nuestras gentilezas con flores y pequeños animales son casi siempre mortíferas; lo cual no afecta en lo más mínimo al placer que nos causan. Hoy es la fiesta de los animales pequeños, el día más sofocante del año: todo bulle y hormiguea a nuestro alrededor, y sin querer, pero también sin prestar atención aplastamos acá y allá un gusanito o un minúsculo escarabajo velloso. Si los animales nos reportan prejuicios, entonces nos afanamos de todos los modos en su exterminio, y los medios son con frecuencia bastantes crueles sin que propiamente hablando lo queramos: es la crueldad de la irreflexión. Si nos son útiles, los explotamos: hasta que una prudencia más sutil nos enseña que ciertos animales rinden bien con otro tratamiento, a saber, con el cuidado y la cría. Sólo entonces nace la responsabilidad. Con el animal doméstico se evitan los malos tratos; hay personas que se soliviantan cuando otro es cruel con su vaca, en total conformidad con la primitiva moral comunitaria, que ve en peligro el provecho común en cuanto individuo delinque. El que en la comunidad percibe un delito teme el perjuicio indirecto para sí; y tememos por la bondad de la carne, de la agricultura y de los medios de transporte cuando vemos que no se trata bien al animal doméstico. Además, el que es desconsiderado con los animales despierta la sospecha de ser también desconsiderado con las personas débiles, disminuidas, incapaces de venganza; pasa por innoble, carente de orgullo más sutil. Surge así un principio de juicio sentimientos morales: lo mejor lo añade la superstición. No pocos animales incitan al hombre con miradas, sonidos y gestos a proyectarse en ellos, y no religiones enseñan a ver bajo ciertas circunstancias en el animal la residencia de las almas de los hombres y de los dioses: por eso recomiendan en general más noble precaución y aun respetuoso recaudo en el trato con los animales. Aun tras la desaparición de esta superstición, los sentimientos por ella despertados siguen operando, y maduran y florecen. Sabido es que en este punto ha evidenciado el cristianismo ser una religión pobre y retrógrada”

    Nietzsche Friedrich, (1886), El caminante y su sombra, en Humano, demasiado humano II, Madrid, Akal, parágrafo: 57, p. 140.

    Y esta es la liga para un artículo de Cragnolini sobre la animalidad.
    https://revistas.ucm.es/index.php/ESIM/article/viewFile/37741/36523

Viendo 6 publicaciones - del 16 al 21 (de un total de 21)

Debes estar registrado para responder a este debate.