Relación con otros seres vivos

Conejillos de Indias

Este debate contiene 15 respuestas, tiene 9 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Miriam Malinalli hace 5 años, 3 meses.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 16)
  • Autor
    Publicaciones
  • #3320
    Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez
    YeyetziCardiel
    Participante

    El artículo Experimentos con animales, ¿un mal necesario?, que aparece en “¿Cómo ves?”, Revista de Divulgación de la Ciencia de la UNAM, propone discutir sobre “la experimentación con animales vivos no humanos”. Esta formulación recuerda que el ser humano es un animal entre otros que le son semejantes y diferentes a la vez.

    Si pensamos en ovejas, vacas, puercos, monos, perros, gatos, peces, roedores como ratas, ratones y conejos, entre otros animales, una semejanza es la de sentir dolor, una diferencia, la palabra. El humano es pues un animal que recurre preferentemente a los que no son de su especie para realizar diferentes experimentos con ellos, muchas veces en nombre del desarrollo científico y tecnológico. Incluso ha creado premios como el Nobel o el Príncipe de Asturias, mencionados en el artículo, para celebrar los resultados de las experimentaciones, sin un cuestionamiento ético de los procedimientos. Entre otras prácticas pueden contarse la vivisección, la clonación, los experimentos en el desarrollo de vacunas, medicamentos y en las pruebas cosméticas, incluso Pavlov realizó experimentos sobre el comportamiento condicionado con unos perros, y también han sido lanzados al espacio.

    Sin duda, muchos de estos experimentos han sido muy dolorosos, y en algunos de ellos los animales empleados han muerto; dolor y muerte que han sido provocados por el ser humano. Si imaginamos estas mismas prácticas aplicadas a humanos, el maltrato se nos presenta más cruento, ¿por qué? ¿Qué diferencias se han establecido entre animales humanos y no humanos para justificar el dominio de los primeros sobre los segundos y cancelar o velar un cuestionamiento ético del empleo de animales en experimentos? ¿Podrían las investigaciones científicas y tecnológicas llevarse a cabo sin usar animales en sus experimentos? ¿Es suficiente como solución el empleo de anestesia y analgésicos en los experimentos para evitar el dolor? ¿Qué responsabilidad ética tienen la ciencia, la llamada tecnociencia, la industria y la sociedad en la experimentación con animales?

    Este debate permitiría abordar el concepto de “Conciencia de las semejanzas y diferencias entre especies” del ámbito de acción “Relación con otros seres vivos” del temario de Ética, y se vincula con las áreas “Naturaleza humana, amor y emociones” (3), “Relación del ser humano con la sociedad” (5) y “Conocimiento científico” (8) del programa de Temas de filosofía. Podría ponerse en relación con conceptos como “racionalidad”, “convivencia racional”, “conducta intencional”, “relación mente-cuerpo”, “emoción”, “sensibilidad e inteligencia”, “afectividad y sensibilidad” y “libertad” (3); así como con “Tecnociencia”(5) y “Desarrollo de la ciencia” (8).

    La discusión podría interesar a @malinalli, a @jeje y a @maria, asesores de los ámbitos mencionados de Temas de Filosofía. También a @lecontrefacteur, asesor de Desarrollo científico y tecnológico de la Plataforma de Ética.

    ¡Los invito a debatir! ¡Saludos!

    • Este debate fue modificado hace 5 años, 9 meses por Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez .
    • Este debate fue modificado hace 5 años, 9 meses por Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez .
    • Este debate fue modificado hace 5 años, 9 meses por Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez .
    • Este debate fue modificado hace 5 años, 9 meses por Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez .
    #3327
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Jeje
    Participante

    Buen día @yeyetzicardiel, gracias por la invitación al foro.

    Según el artículo que compartes, algunos sostienen que la investigación con conejillos de indias es necesaria para encontrar curas de enfermedades, vacunas, etc. Gracias a las investigaciones con animales en el pasado, contamos con la insulina, por ejemplo.

    ¿Por qué en la actualidad hay quienes defienden tanto la calidad de vida de los animales, cuando antes esto no parecía importar? Hay una intuición de que sufren igual que los seres humanos, y no deberíamos permitir que ningún ser vivo sufra innecesariamente.

    En lo personal, estoy de acuerdo en que no es una opción abandonar la experimentación con conejillos de indias no humanos, siempre que esté encaminada a lograr un beneficio mayor. Como bien se comenta en el artículo, no hay un modelo artificial que represente las funciones de un ser vivo con la complejidad suficiente, quizá cuando exista ese modelo, dejar la experimentación animal sea una opción. Por otra parte, es algo que nos beneficia a todos, tanto a humanos como no humanos. La insulina no sólo beneficia al ser humano.

    Sin embargo, creo que hay casos en los que debería evitarse: para probar maquillajes, o artículos que no son indispensables para la supervivencia o para mejorar la calidad de vida (aunque el maquillaje o el gel para cabello nos parezcan muy importantes, no deberíamos permitir que un animal sufra para mejorar esos productos). Por otro lado, estoy de acuerdo en que los laboratorios deberían tratar a los animales de manera que su sufrimiento fuera mínimo.

    Saludos a todos.

    #3328
    Imagen de perfil de Mauricio Sosa Santibáñez
    lecontrefacteur
    Participante

    Creo que una vez mas llegamos al mismo punto que ya hemos discutido varias veces, ¿cuál es el límite de la experimentación en los animales? ¿el dolor o es algo que no debe hacerse en lo absouto? De ser así tendríamos que plantear seriamente que maneras tendría la ciencia de comprobar productos o experimentos sin probar con seres humanos ni animales.

    En el video de mi ámbito se plantea alguno de estos puntos de manera específica en el caso de experimentación y clonación de seres humanos, y parte del argumento en contra residía en que no se conocía lo suficiente para prevenir efectos y dilemas éticos en hombres, pero todo esto con base en el caso de la oveja Dolly.

    #3333
    Imagen de perfil de Paola Rochon Herrera
    PaolaRochonHerrera
    Participante

    Hola a todos, este tema me parece muy polémico. Pensar en el desarrollo científico sin el método experimental empleado en animales, me parece poco probable. Aquí se menciona la experimentación en animales no humanos, pero tengo la impresión de las investigaciones de laboratorio se van afinan en los hospitales. Los enfermos están en las manos de los médicos. Y éstos muchas veces andan probando soluciones en nuestros cuerpos.

    #3334
    Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez
    YeyetziCardiel
    Participante

    Gracias @jeje, @lecontrefacteur y @paolarochonherrera por participar en este debate. Ciertamente, como ustedes señalan, resulta difícil siquiera imaginar experimentos sin animales si no se cuenta con otras opciones para la experimentación, sobre todo cuando aquello que se quiere probar será aplicado a nuestros cuerpos, por ejemplo, en el desarrollo de medicinas, vacunas, etc., o cuando la investigación depende de la complejidad de un viviente para realizar sus experimentos. Una opción que procura causar el menor dolor a los animales en los experimentos es el llamado “trato humanitario”, que principalmente recurre al empleo de anestesia y analgésicos para aminorar y/o evitar el dolor, así como reducir al mínimo el malestar y la angustia en el animal. Como ejemplo, dejo aquí el documento Directrices para el uso de animales en la investigación neurobiológica

    Si bien la piedra de toque para poner en cuestión el empleo de animales no humanos en las experimentaciones científicas y tecnológicas ha sido que con ellos compartimos la capacidad de sentir dolor, conviene continuar la discusión no sólo para encontrar otras posibilidades, y cuestionar éticamente nuestra relación con el dolor de otros animales que nos son semejantes y diferentes a la vez.

    Es interesante lo que señala @paolarochonherrera sobre las pruebas de la medicina en humanos, para lo cual podría convenir, por una parte, echar un ojo a los procedimientos de la medicina alopática y otras medicinas alternativas y su relación con el cuerpo humano. Para tener un panorama general, les dejo el artículo La medicina alopática y otras medicinas de Ruy Pérez Tamayo. A pesar del panorama se sigue confiriendo cierta ventaja en la primera medicina mencionada, de la cual afirma “la única que conoce sus enormes deficiencias y que posee la capacidad para progresar, es la medicina científica.” Mas, ¿será a su vez una forma de pensamiento médico que tal vez resulte obsoleta o inadecuada en el futuro, como ha ocurrido con otras medicinas tras la medicina alopática? ¿Qué opinan?

    Por otra parte, también habría que pensar si estas intervenciones en el cuerpo humano se llevan a cabo con o sin su consentimiento, y si esto viola sus derechos humanos. Y ahora que he hablado de derechos, ¿creen que la experimentación en animales viole sus derechos? Si no los conocen les dejo también una liga de los Derechos de los animales en la que pueden consultarlos.

    ¡Saludos!

    #3355
    Imagen de perfil de Miriam
    Malinalli
    Participante

    Hola a tod@s.
    La pregunta que plantas @yeyetzicardiel por los derechos de los animales me recordó un tema que hemos discutido en el área de interés No. 3 de Temas de Filosofía acerca del concepto persona no humana.
    Al respecto me gustaría compartir este artículo donde se habla de los animales como personas no humanas, y como personas jurídicas que, a diferencia de los seres humanos, no tienen que cumplir con obligaciones pero sus derechos pueden ser protegidos.
    http://www.acfilosofia.org/materialesmn/filosofia-y-ciudadania-3013/el-ser-humano-persona-y-sociedad/182-ser-humano-y-persona
    Un cordial saludo.

    #3356
    Imagen de perfil de Adriana Yeyetzi Cardiel Pérez
    YeyetziCardiel
    Participante

    Hola, @malinalli. Gracias por participar en el debate y entrelazar con el temario de Temas de Filosofía. En el documento que nos compartes es interesante que indica que, para que alguien sea persona habría de mostrar “conciencia de sí mismos, racionalidad y capacidad mora.” ¿Será posible decir de los animales que son personas? En el artículo se consideran sobre todo a los primates de los cuales dice que son “cuasi personas”:

    “Esta denominación de “cuasi personas” se hace extensiva a determinados primates a los que se cree moralmente justificado otorgar algunos derechos, ya que, por ejemplo, algunos gorilas y chimpancés, cuando se socializan entre humanos, alcanzan las capacidades de los niños normales de tres o cuatro años de edad. Evidentemente, no todo el mundo piensa así y hay multitud de filósofos y juristas que defienden la identificación entre los conceptos de “ser humano” y “persona”, desoyendo las reflexiones anteriores.”
    ¿Qué opinan?
    ¡Saludos!

    #4114
    Imagen de perfil de Sergio
    @sergiolomeli
    Participante

    Me encontré con este foro que abrió @yeyetzicardiel hace seis meses y me parece muy interesante. La pregunta es polémica y las observaciones de todos pertinentes. Yo también me inclino a pensar que la experimentación en animales humanos y no humanos es necesaria y no necesariamente mala, moralmente hablando. Como señaló @lecontrefacteur, me parece que la pregunta pertinente es ¿cuál es el límite moral de la experimentación en animales? Sin embargo, esa pregunta no es fácil de responder… abre un abismo de problemas que habría que atender cuidadosamente. Si alguien quisiera trazar el límite en que el animal, humano o no, sintiese dolor, tendría que establecer claramente cuánto dolor. Pero, como sabemos, el dolor no es medible de forma objetiva… los umbrales de dolor varían de individuo animal a individuo animal.
    Me quedé pensando en cómo se podría establecer un criterio certero y moralmente aceptable para este problema, y se me ocurrió un punto de partida.
    ¿Qué tal que si usáramos una variaciónn del imperativo categórico kantiano para establecer el límite de la experimentación en animales? ¿Estaríamos poniendo la barra demasiado alto? Es posible… pero también es al menos remotamente posible que funcionara.
    Por ejemplo si dijeramos:

    «Experimenta de tal modo que uses a la animalidad, tanto en tu cuerpo/mente como en el cuerpo/mente de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como medio»

    Una precisión necesaria: sustituí el término ‘persona’ de la formulación original porque, como se discute más arriba en este mismo foro, el que los animales no humanos puedan ser considerados ‘personas’ es altamente debatible. Sin embargo es posible concebir a los animales como una unión, por básica que sea, entre una dimensión fisiológica (cuerpo) y una dimensión ‘psicológica’ (mente). El experimento tiene que cuidarse de ‘cosificar’ ambas partes constitutivas de la animalidad.

    Así podríamos usar animales de todo tipo, para todo experimento que no sólo resultase en el beneficio de la humanidad, sino también de la animalidad (en especie y en individuo) en cuestión. Por ejemplo, podemos hacer experimentaciones para curar el cáncer sobre animales con cáncer (tal vez no sobre los genéticamente modificados para nacer cancerosos de por sí como los oncoratones…)

    En el caso de los seres humanos, que pueden expresar por medio de la palabra su aceptación o rechazo, tendríamos que contar con su consentimiento expreso.

    ¿Les suena a un disparate? ¿Alcanzan a ver dimensiones de injusticia o de transgresión moral que no estoy contemplando? ¿Hay objeciones a su aplicabilidad real? ¿Qué opinan @paolarochonherrera @urielhernandez @romansuarez @malinalli @carlosfrancisco @luisjuarezmadrigal?
    Me encantaría conocer sus opiniones.

    • Esta respuesta fue modificada hace 5 años, 3 meses por Imagen de perfil de Sergio @sergiolomeli.
    • Esta respuesta fue modificada hace 5 años, 3 meses por Imagen de perfil de Sergio @sergiolomeli.
    #4121
    Imagen de perfil de Carlos Francisco
    @carlosfrancisco
    Participante

    Es muy interesante el tema y el planteamiento que sugieres, @sergiolomeli. Pienso que, así usado el imperativo categórico, cancelaría más de la mitad de los experimentos que se hacen sobre animales, pues estos son pensados en beneficio del ser humano y pocos buscando una cura para el animal enfermo. Hace una semana propuse una serie de actividades en donde se trabajaba el concepto “Derechos de las personas y de los animales como sujetos experimentales”. Allí, por ejemplo, compartí la notica de un laboratorio en Alemania en donde se “creaban” tejidos celulares del tipo animal con el objetivo de que fueran éstos y no los propios animales el objeto de experimentación. Al final, mi sugerencia fue un poco, y a manera de hipótesis para ser discutida, que existe una postura que rechazaría cualquier preeminencia del hombre por sobre el animal.

    #4122
    Imagen de perfil de Román Suárez
    RomanSuarez
    Participante

    El problema es que el imperativo categórico tal como lo propones sólo sería pensado y aplicado por los hombres y no por los animales no humanos (que no están interesados en experimentar con nadie) lo cual terminaría por hacer del imperativo categórico lo contrario de lo que quiere ser, ya que, de acuerdo con Kant, se trata de que a todos se les trate como fines y no como medios bajo ninguna justificación y el imperativo así visto, sería una manera de justificar porqué a los animales se les trata como medios queriéndoles tratar como fines. No sé si me explico? jajajajaja! Saludos y muy interesante tema. Ahhhh, la otra cuestión, la del dolor, me parece que puede ser un criterio, aunque no el único ya que es posible que a los animales con los que se experimenta se les anestesie o se les supriman ciertas partes del sistema nervioso que les eviten sentir dolor y aún así se les estaría causando otro tipo de males. Ahora sí, saludos y hasta pronto!

    #4164
    Imagen de perfil de Paola Rochon Herrera
    PaolaRochonHerrera
    Participante

    Hola a todos y disculpen la tardanza en mi participación. A mí me resulta complicado opinar al respecto, pues temo emitir juicios torpes. Al no ser la filosofía una ciencia experimental, no me he visto en la necesidad de utilizar a otro ser vivo para confirmar una teoría. Sería interesante ver qué opinan al respecto los profesores de ciencias experimentales.
    La propuesta de tratar a los animales no humanos como fines en sí mismos, me parece interesante, sin embargo considero que tendría que haber una gran Reforma en la educación. Normalmente las cosas que aprendemos en la escuela tienen como eje central al hombre y sus necesidades, por ello la medicina se centra en conocer las enfermedades que afectan al humano así como a buscar su cura. La veterinaria busca conocer las enfermedades de los animales no humanos pero ¿con qué fin? Me atrevo a decir buscamos la cura de otros seres vivos porque de alguna forma éstos nos son útiles. Dedicar tiempo y esfuerzo por amor desinteresando a otros seres, me parece difícil de concebir, sin embargo puede que sea un problema de educación. Qué opinan @urielhernandez @romansuarez @malinalli @carlosfrancisco @luisjuarezmadrigal?

    #4173
    Imagen de perfil de Uriel hernández
    urielhernandez
    Participante

    Qué interesantes las preguntas que planteas, @paolarochonherrera, creo que es cierto que buscamos salvar a seres vivos de otras especies por interés propio, no tanto por el puro deseo de ayudarlos. Por otro lado, ¿no ayudamos a otroa seres humanos por la misma razón? ¿Acaso podemos dejar de ser egoístas? E incluso planteándonos la posibilidad de actuar viendo a los demás como fines en sí mismos, ¿lo hacemos así porque es más conveniente también que a nosotros mismos nos vean como fines y no como medios o porque estamos convencidos de que es lo mejor para ellos?

    Y también sería muy interesante conocer los argumentos al respecto desde la perspectiva científico-experimental.

    @romansuarez @malinalli @carlosfrancisco @luisjuarezmadrigal

    #4178
    Imagen de perfil de Carlos Francisco
    @carlosfrancisco
    Participante

    Pensando en esto de un cambio en la educación y de las perspectivas en nuestra relación con los animales que nos comenta @paola, encontré el video Entre veterinarios y médicos, en el cual la médico hace una presentación sobre cómo la medicina y la investigación científica en beneficio para los humanos ganaría mucho si, en un rasgo de humildad y de apertura de criterio, se interesaran en las observaciones y soluciones que la medicina veterinaria ha aplicado con éxito en los animales.

    En el minuto 7:24 introduce ejemplos que crean conexiones interesantes entre las enfermedades de humanos y las de animales. Una de ellas es la “insuficiencia cardiaca inducida emocionalmente”. Los médicos se limitaron ha observar los casos o contextos en que pasaba esto: un padre que apostó y perdió el patrimonio de su familia en un juego; una novia abandonada en el altar, etc. Esto lo “descubren” los médicos en el año 2000. Los veterinarios ya lo tenían estudiado desde los años 70. Otro ejemplo: la depresión posparto. Cuando los médicos comenzaron a interesarse en los cambios hormonales de las mujeres al dar a luz y en los consecuentes rechazos hacia sus bebés, los veterinarios ya sabían que había que dar oxitocina a las yeguas para evitar que éstas rechazaran a sus potros y salvarlos de reacciones que incluso llegaban a provocar su muerte (las yeguas con una deficiencia de oxitocina podían llegar a matar a su cría con las patadas que les daban para alejarlos de ellas).

    La propuesta de la expositora es cerrar la brecha entre los estudios veterinarios y los médicos e iniciar un diálogo de cooperación en el que los padecimientos, tanto de hombres como de animales, se analicen en un “enfoque de salud expandido”. ¿Será efectivamente esta perspectiva una reformulación de nuestra educación y nuestra percepción acerca del animal, pero también acerca de nosotros y nuestra relación con los animales?
    @urielhernandez @romansuarez @malinalli @luisjuarezmadrigal @sergiolomeli @paolarochonherrera @

    #4181
    Imagen de perfil de Román Suárez
    RomanSuarez
    Participante

    Hola a todos, a mí no deja de sorprenderme la capacidad que pueden tener ciertas culturas, con una mentalidad no tan antropocéntrica como la nuestra, para resolver este problema simplemente planteando la equidad del valor de la vida de todos los seres vivos por igual. Tales culturas que tienen sus cimientos en los pilares de religiones tales como el budismo o el jainismo, no tienen problema en equiparar el valor de la vida animal con el de la vida humana lo que puede interpretarse como un respeto por los animales y no como un desprecio por la vida humana. Creo que la raíz más profunda de la que se alimenta nuestra discusión tiene que ver con la historia de Occidente y con la Modernidad como el momento preciso en el que ciertas ideas del cristianismo con respecto a la preeminencia del hombre como administrador y ser realmente libre (un poco como lo proyectaba Pico de la Mirandola) se unen con la idea cartesiana de hombre como cogito y con el correspondiente privilegio de la actividad científica como expresión clara de la naturaleza racional del hombre.

    Saludos @urielhernandez @malinalli @luisjuarezmadrigal @sergiolomeli @paolarochonherrera

    #4245
    Imagen de perfil de Sergio
    @sergiolomeli
    Participante

    Gracias a todos por sus participaciones. Estoy abrumado con la cantidad y profundidad de sus comentarios.
    @carlosfrancisco gracias por ambas participaciones. Me interesó mucho de la primera de ellas, la posibilidad de experimentar sobre tejido animal, y no sobre organismo. Me pregunto si con el desarrollo de la tecnología biológica, lleguemos a un punto en el que la relación con los animales ya no sea un problema ético. Me imagino que hay ciertos experimentos que pueden realizarse sobre tejidos… pero habrá otros en donde el impacto sobre el tejido no sea el factor importante, sino el impacto sobre el sistema (digamos sobre el respiratorio), y aún otros sobre el organismo (como sistema de sistemas). Pero si hoy es posible generar tejido… ¿será posible algún día generar sistemas? y aún más ¿organismos artificiales? De la segunda participación me pareció genial la inversión del enfoque. Desde nuestro antropocentrismo nos preguntamos que del desarrollo médico puede servir a los animales, partiendo del prejuicio que si es sobre lo humano es necesariamente mejor. Sin embargo no nos preguntamos qué del desarrollo veterinario nos sirve a los humanos.
    @romansuarez muchas gracias por tus comentarios. Ambos me parecieron muy interesantes. Sobre el primero, sí entiendo a lo que te refieres. Mi uso del imperativo categórico es profundamente paradójico. Sin embargo quiero tratar de defender su uso. El imperativo categórico de Kant no pretende evitar el uso como medios de alguien más, sino su uso exclusivo como medios. Para Kant está bien usar como medio a alguien más siempre y cuando se le trate al mismo tiempo como fin. De manera que se podría por paradójico que suene, experimentar sobre un individuo de una especie animal no humana, si ese experimento también resultara en beneficio no sólo de la especie animal no humana involucrada, sino del individuo sobre el que se experimenta. El segundo comentario que haces lo comparto profundamente, a mí tampoco me deja de sorprender esa mentalidad que me resulta tan atractiva, profunda, pero también tan ajena. Me cuesta muchísimo trabajo reventar con mis estructuras mentales antropocéntricas.
    Y esto me lleva a los comentarios de @paolarochonherrera y @urielhernandez. Muchas gracias por sus comentarios. Estoy de acuerdo con ustedes, plantear visiones no antropocéntricas desde nuestra cultura resulta difícil de concebir. Paola sugieres una profunda reforma en la educación… Estoy de acuerdo con que es absolutamente necesario tomar eso en cuenta, sin embargo soy algo escéptico de los alcances que eso puede tener. Me pregunto si sería suficiente. El antropocentrismo en nuestra cultura es algo muy profundo, muy arraigado, me atrevería a decir que es constitutivo de la cultura occidental, moderna, capitalista y de herencia cristiana (como, me parece, atinadamente nos recuerda Román) de la cual participamos. Es parte constitutiva de nuestra visión de mundo, de nuestra cosmovisión. No quiero decir que es imposible reformar este elemento pero sí que es un reto masivo.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 16)

Debes estar registrado para responder a este debate.