Argumentación vs Explicación: ¿dónde termina una y empieza la otra?

Este debate contiene 19 respuestas, tiene 5 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Víctor Cantero Flores Víctor Cantero Flores hace 6 años, 4 meses.

Viendo 5 publicaciones - del 16 al 20 (de un total de 20)
  • Autor
    Publicaciones
  • #5408
    Imagen de perfil de Abraham Avila
    Abraham Avila
    Participante

    Que tal Victor Cantero y colegas, @cantero, en mi anterior participación compartí la siguiente cita de Wittgenstein como ejemplo de que una explicación puede contener argumentos. En esta oportunidad de participar señalaré por qué creo que la cita contiene los elementos que menciono. Señala Wittgenstein:
    El realizar este proceso [escrutar] nos libera de la tentación de buscar un peculiar acto de pensar independiente del acto de expresar nuestros pensamientos y colocado en algún medio peculiar. Las formas de expresión establecidas ya no nos impiden reconocer que la experiencia de pensar puede ser precisamente la experiencia de decir, o puede consistir en esta experiencia más otras que la acompañan (Wittgenstein, 2003, p. 74).
    La explicación consiste en señalar que el pensamiento consiste en examinar cuidadosamente qué estamos entendiendo por pensamiento, de modo que cuando lo hagamos evitaremos mencionar que ocurre un proceso intermedio, que nos resultad oscuro sino es una expresión lingüística.
    El argumento que presenta Wittgenstein tiene la siguiente conclusión: ‘el pensamiento es una expresión lingüística’ cuyas premisas que buscan apoyarla señalan lo siguiente:
    El acto de pensar no es un proceso intermedio, oscuro
    El pensamiento es forma de expresión con la que se significamos el acto.
    Me parece que la explicación persigue precisamente hacer eso, ‘dar’ una explicación sobre algo que ya damos por sentado y un argumento pretende apoyar una conclusión, una hipótesis mediante premisas y es lo que Wittgenstein persigue sostener que el pensamiento es una forma de expresión, que nuestra vida mental no es algo oscuro.

    #5410

    Estimado Abraham, @abrahamavila, gracias por regresar a este punto que había quedado pendiente. Con tu nueva contribución, ya me parece ver claro tu punto, y me parece que es muy pertinente. Destaco los siguientes puntos de tu intervención:

    1. La cita de Wittgenstein nos presenta un caso en el que se da una explicación, y en la cual hay también una argumentación. Esto es pertinente porque justo hemos estado pensando que explicación y argumentación están íntimamente conectadas.

    2. La explicación en cuestión es acerca de qué es el pensamiento (o quizá qué es pensar), con el objetivo de no verlo como un proceso misterioso u oscuro.

    3. Para lograr el objetivo de la explicación, Wittgenstein da el argumento siguiente (me tomo la libertad de hacer una versión ligeramente distinta a la que ofreces):

    Premisa El acto de pensar no es un proceso intermedio (¿en la cabeza, en el cerebro?), oscuro (o misterioso) entre supuestamente pensar y expresar.
    Premisa El pensamiento es solo la forma de expresión con la que significamos el acto de pensar.
    Conclusión El pensamiento es una expresión lingüística.

    4. Si este argumento es correcto, muestra que el pensamiento o el acto de pensar no es más que el acto mismo de expresar nuestros pensamientos (o manifestarlos de alguna manera, quizá con la conducta).

    5. Ya con esta tesis defendida, la explicación sobre qué es el pensamiento puede llevarse a cabo. Ya tenemos más claridad sobre qué es pensar.

    6. ¿Qué te parece mi reconstrucción del ejemplo? Me gustaría destacar un aspecto interesante del ejemplo: en este caso, la argumentación es la que nos ayuda a clarificar un punto y poder dar una explicación. En este sentido, la argumentación parece venir primero, y luego viene la explicación. Hasta el momento, en parte sugerido por nuestra colegas Jeannet, @jeannetugalde, habíamos visto que la explicación venía antes de la argumentación. El ejemplo ahora nos muestra que la relación entre explicar y argumentar es compleja.

    ¿Qué piensan nuestros colegas?

    @karlaalday, @hugoenriquesanchez, @oscarsantana, @jeannetugalde, @jeje, @abrahamavila y @cantero, @franciscobarron

    #5414
    Imagen de perfil de Jeannet Ugalde
    Jeannet Ugalde
    Participante

    Hola a tod@s, gracias a tu solicitud @cantero y para seguir contribuyendo al foro, presento una explicación que aparece en el diálogo “Protágoras” de Platón y posteriormente una argumentación.
    La explicación es la siguiente: “Un sofista, como su mismo nombre lo demuestra, es un hombre hábil que sabe muchas y buenas cosas- Lo mismo se puede decir de un pintor o de un arquitecto. Son gentes hábiles que saben muy buenas cosas. Pero si alguno preguntase en qué son hábiles no dejaríamos de contestarles, que en todo lo relativo a hacer cuadros y construir edificios. Si se nos preguntase en qué es hábil un sofista, ¿qué le responderíamos- Diríamos, Sócrates que su profesión es hacer hombres elocuentes.”
    Una argumentación se presenta en el siguiente fragmento:
    “Los comerciantes que van por las ciudades vendiendo su ciencia a los que desean adquirirla, y alaban indiferentemente todo lo que venden. Puede suceder que la mayor parte de ellos ignore si lo que venden es bueno o malo para el alma. y los que compran estén en la misma ignorancia, a menos que no se encuentre alguno que sea buen médico de alma. Si sabes lo que es bueno o malo, puedes comprar con seguridad las ciencias en casa de Protágoras o en la de todos los demás sofistas; pero si no te conoces, expones lo más preciado que tienes en el mundo, porque el riesgo al comprar ciencias es mucho mayor que el que se corre en la compra de las provisiones de la boca.”

    • Esta respuesta fue modificada hace 6 años, 4 meses por Imagen de perfil de Jeannet Ugalde Jeannet Ugalde.
    #5416

    Estimada Jeannet, @jeannetugalde, gracias por el ejemplo. Creo que justo son los ejemplos concretos los que pueden revelar aspectos interesantes del fenómeno bajo estudio. Comento ambos casos:

    1. En el primer caso, se está dando un ejemplo de explicación. Lo que se quiere explicar es qué es un sofista: una persona que sabe muchas y buenas cosas. Sin embargo, me parece, pero ustedes ya me dirán si esto en lo correcto, la manera en la que se presenta qué es un sofista y la parte final de la explicación, es decir, la pregunta: “¿en qué es hábil un sofista?”, me suena a que más que una explicación, lo que Sócrates quiere hacer es problematizar o poner en duda la explicación usual de qué es un sofista. Sabemos que el objetivo de Sócrates es mostrar que los sofistas son una clase de charlatanes (o algo parecido). En ese sentido, sí estoy de acuerdo que el ejemplo es un caso de explicación, pero es solo un preámbulo para una crítica de esa explicación usual. ¿Qué les parece?

    2. Y justo la argumentación para cuestionar la explicación usual de qué es un sofista es el segundo caso que nos das, según entiendo. Sócrates no parece cuestionar sin más que el servicio o “la ciencia” que los sofistas venden sea mala, sino que depende de si uno ya conoce la diferencia entre lo bueno y lo malo. Si ya se conoce, se puede hacer uso de los servicios de los sofistas sin correr ningún riesgo. Si no se conoce, es mejor no arriesgarse. (Pero sospecho que Sócrates podría decir que, si uno, en principio, ya sabe la diferencia entre lo bueno y lo malo, tal vez los servicios de los sofistas no son tan requeridos).

    Gracias por el ejemplo, es muy interesante porque muestra cómo una explicación y una argumentación pueden articularse en un contexto discursivo más amplio.

    #5423

    Colegas, a reserva de que podamos continuar con la discusión en este Foro, podemos tomar un momento para recuperar algunas de las ideas centrales que hemos vertido y que nos ayuden a entender mejor los conceptos de argumentación y explicación.

    1. Una idea general que, me parece, hemos compartido es que no hay una línea definitiva entre lo que es una explicación y lo que es una argumentación. Esto es así porque ambas actividades pueden interactuar entre ellas. Pudimos revisar varios ejemplos.

    2. Si hay una diferencia entre explicar y argumentar, debemos atender a los propósitos del hablante. Una vez que nos fijamos en sus intenciones, podemos destacar algunas características importantes que pueden marcar diferencias interesantes:

    (a) Al explicar, tratamos de clarificar o comprender algo que ya sabemos y cuya verdad no ponemos en cuestión. Solo queremos saber cómo sucedió. También puede entenderse como un intento de explicar o clarificar qué es aquello sobre lo que hablamos. Así, una explicación puede ser una paso previo a toda argumentación: clarificar lo que queremos defender, y luego argumentar a su favor.

    (b) Al argumentar, tratamos de dar razones a favor de la verdad de algo que no sabemos y que justo está sujeto a debate. Puede también entenderse como tomar una postura con respecto a cierta afirmación y dar razones a favor. Aparte de tomar postura y defenderla, argumentar también puede servir para clarificar un punto, o puede ayudar a que tengamos una mejor comprensión de cierto concepto o idea.

    (c) Tenemos que ser cuidadosos, pues en ambos casos, en una explicación y en una argumentación, podemos encontrar lo que hemos llamado indicadores de inferencia como “porque”, “por lo tanto”, etc. Esto nos puede llevar a creer equivocadamente que algo sea una argumentación cuando en realidad no lo es. Por ello, hay que fijarnos en el contexto y la intención del hablante.

    3. Vimos que el concepto mismo de explicar puede tener varias connotaciones. Nuestro colega Emiliano, @jeje, nos sugería, con el propósito de tener una noción precisa en clase, entender una explicación en términos de una relación causa-efecto: cuando explicamos cierto evento Q, lo que queremos saber es cuál es la causa de Q y cómo es que Q sucedió. Esta puede ser una buena estrategia metodológica, pero no olvidemos que el concepto es abierto y tiene otros significados interesantes.

    Creo que el único punto que ya ha salido en varias ocasiones, pero no logramos tratarlo es la argumentación abductiva o argumento a la mejor explicación. Quizá podemos continuar con este concepto o abrir un Foro nuevo para ese propósito. ¿Qué les parece?

Viendo 5 publicaciones - del 16 al 20 (de un total de 20)

Debes estar registrado para responder a este debate.