Argumentos Abductivos Compendio

Este debate contiene 7 respuestas, tiene 1 mensaje y lo actualizó Imagen de perfil de Emiliano López @jeje Emiliano López @jeje hace 5 años, 5 meses.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)
  • Autor
    Publicaciones
  • #4179
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    El propósito de este foro es compartir ejemplos, comentarios y materiales sobre Argumentos Abductivos.
    La idea es generar un plan de clase con ayuda de este compendio.

    #4181
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    En primer lugar, les comparto una traducción mía de un fragmento del libro El estuche de herramientas para filósofos. Un compendio de conceptos y métodos filosóficos de Julian Baggini y Peter S. Fosl

    Este fragmento explica de manera muy clara qué son los argumentos abductivos. Puede ser útil para el profesor. Incluso puede utilizarse en clase con los alumnos.

    Referencia
    Baggini, Julian; Fosl, Peter S. 2010. El estuche de herramientas para filósofos. Un compendio de conceptos y métodos filosóficos. Reino Unido: Wiley-Blackwell. A John Wiley & Sons, Ltd.
    Publication.

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4182
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Aunque ya compartí el texto en un enlace, también lo colocaré aquí poco a poco, por si alguien quiere aportar algún comentario, observación o sugerencia.

    2.1. Abducción

    No, no estamos hablando de abducción alienígena [ser secuestrado por extraterrestres], sino, más bien de una dimensión importante de la racionalidad científica y ordinaria así como filosófica. Consideremos el siguiente ejemplo.

    Dentro una cabina en un bosque lejano, con todas las puertas y ventanas cerradas con seguro desde adentro, se encontró un hombre muerto ahorcado con una soga. Una nota suicida con la letra del hombre yace en una mesa cercana. ¿Cómo se podría explicar mejor esta serie de hechos? La abducción, término acuñado por el filósofo pragmatista norteamericano Charles Sanders Peirce (1839-1914), es una herramienta que nos permite hacerlo.

    La abducción es un proceso de razonamiento que se utiliza para decidir cuál explicación de un fenómeno debe elegirse y, naturalmente, también es llamada “argumento a la mejor explicación”. A menudo se nos presenta un conjunto de experiencias y necesitamos ofrecer algún tipo de explicación para ellas. Pero el problema que frecuentemente enfrentamos es que dado un conjunto de datos no podemos determinarnos o forzarnos a aceptar una sola explicación. Desconcertados por esto, algunos filósofos han sostenido que para cualquier conjunto de evidencia habrá siempre una variedad de explicaciones consistentes con ésta. Ésta es sólo una característica que Duhem y Quine han sugerido. Sin embargo, sea su característica el caso o no, en casos en los cuales enfrentamos un conjunto de explicaciones alternativas, nuestra tarea como buenos razonadores será decidir cuál de las explicaciones encaja mejor con la evidencia. Es aquí donde entra la abducción. Para entender cómo funciona, regresemos a nuestro ejemplo.

    #4214
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Aunque la muerte del hombre parece a simple vista un caso de suicidio abierto y cerrado,
    si crees que hay otras explicaciones posibles para este caso, eres más imaginativo que los
    demás. Quizá el hombre ensayaba una obra teatral sobre suicidio, cerró las puertas por
    privacidad, y las cosas le salieron muy mal. O quizá la policía secreta ha perfeccionado los
    teletransportadores. Quizá un asesino utilizó uno y se teletransportó dentro de la cabina
    para matar al hombre, y acomodó las cosas para que pareciera un suicidio. Después de
    terminar, escapó teletransportándose sin usar ni una puerta. Quizá un espíritu diabólico
    que vive cerca del bosque entró al cuarto mágicamente, asesinó al hombre, y
    desapareció. Estas explicaciones alternativas pueden parecer ridículas, pero cada una es
    consistente con la evidencia.
    Por lo tanto, no es el caso que el suicidio sea la única explicación determinada por la
    evidencia.
    Entonces, ¿cuál explicación deberíamos elegir? Al pensar sobre la abducción, los filósofos
    han desarrollado un número de principios clave para elegir – sin embargo, observa que una
    buena cantidad de controversia interesante los rodea.
    Entonces, tomando en cuenta lo anterior, piensa la siguiente lista como un conjunto de
    herramientas que puedes usar para seleccionar entre las teorías que compiten.

    #4240
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    A continuación, el texto presenta 4 principios que nos ayudan para elegir entre explicaciones alternativas:

    Principio de Simplicidad: cuando sea posible, elige la explicación menos complicada, la que requiera secuencias causales más directas y en menor cantidad, la que demande menos acerca de lo que existe, y la que se aleje de la evidencia lo menos posible. (El filósofo medieval Guillermo de Ockham es famosos por desarrollar esta idea).
    Principio de Coherencia: cuando sea posible, elige la explicación que es consistente con lo que los expertos creen que es verdad respecto del mundo.
    Principio de Comprobación o poder de predicción: cuando sea posible, elige la teoría que ofrezca la mayor cantidad de predicciones que puedan ser confirmadas o refutadas.
    Principio de Amplio espectro: cuando sea posible, elige la explicación que explique la mayoría y deje la menor cantidad de cabos sueltos posible (o cosas sin explicar). Otra manera de explicar todo esto es sencillamente decir, “escoge la explicación caracterizada por rasgos cercanos a aquellos del caso abierto y cerrado”.

    #4245
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    A continuación, les comparto unas imágenes sobre estos principios que podrían serles útiles:

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4253
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    [Continúa el texto]Considera la posibilidad de que la víctima estrangulada fue un actor que murió de manera
    accidental mientras ensayaba una obra. Esta explicación sugiere la existencia de una obra
    relevante y quizá pueda predecir que el hombre posee un libreto de la obra. Esto también
    aumenta la probabilidad de que el hombre pudiera ser algo así como miembro de una
    compañía teatral o de una clase de actuación, o le dijera a sus amigos que audicionaría para
    una obra, y cosas por el estilo. Sin embargo, si después de examinar la cabina y la casa del
    hombre, entrevistar a sus amigos, revisar los grupos de teatro locales, no se encuentra tal
    evidencia, esta explicación debe descartarse. Es decir, si la investigación falla al confirmar
    la predicción o encuentra una ausencia improbable de evidencia, o si se falla al establecer
    la existencia de las entidades requeridas, entonces la credibilidad de la hipótesis disminuye.
    Consideraciones de compensación tales como refutar evidencia o conocimiento sólido con
    el cual la hipótesis no puede ser coherente (i.e. una historia bien asentada de que el hombre
    detestaba el teatro, o de que estaba deprimido) disminuyen la credibilidad de la hipótesis
    aún más.
    Del mismo modo, investigar la explicación de la teletransportación falla al proporcionar
    evidencia que la confirme: esta requiere la existencia de una máquina extraordinaria, lo cual
    es difícil de probar y no es coherente con nuestro conocimiento de trasfondo sobre las
    habilidades tecnológicas de los grandes gobiernos o, quizá, sobre el espacio y el tiempo.
    La explicación del espíritu diabólico nos exige creer en la existencia de seres supernaturales,
    lo cual no exigen las otras explicaciones. Además, no tenemos evidencia para creerlo.
    Por otra parte, el suicidio es una explicación simple. Esta no nos exige plantear la
    existencia de ningún espíritu sobrenatural, ni de operaciones secretas e ilegales del
    gobierno relacionadas con tecnologías avanzadas desconocidas pero improbables. Esta nos
    permite hacer predicciones que pueden confirmarse. (Por ejemplo, buscar documentación
    sobre depresión o causas probables de depresión tales como haber sido despedido recientemente, quedar en bancarrota y divorciarse). A diferencia de la teoría del actor, la
    teoría del suicida no predice la existencia de cosas (como libretos) que puedan encontrarse.
    Esta explicación es consistente con nuestro conocimiento de trasfondo del comportamiento
    humano común. Y esta propuesta explica todos los hechos anteriores.

    #4254
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Y en la última sección del texto, Baggini y Fosl aclaran que, aunque se elija la mejor explicación, siempre existe el riesgo de que esta sea errónea. Es decir, aunque se sigan todos y cada uno de los principios anteriores para elegir una explicación, siempre existe un riesgo mínimo de que la explicación sea falsa. Para mostrar esto, proponen el ejemplo de completar una serie de números dada con ayuda de estos principios.
    [Continúa texto]
    El problema de la inducción enumerativa
    Aquí el problema que continúa atormentando a los filósofos: aún es posible que las otras
    explicaciones sean verdaderas. Por lo tanto, es posible que estos principios de la abducción fallen al garantizar que nuestra selección de explicaciones serán verdad. Al menos en algunos casos, también es posible que estos principios sean un obstáculo para nuestra adquisición de creencias verdaderas. A los escépticos les encanta señalar esto.
    Por ejemplo, si encontramos una serie de números 1, 2, 3, 4, 5, 6 nuestros principios de
    abducción nos llevarán a concluir que el siguiente será 7. Esto es, nuestra experiencia de trasfondo y nuestras pruebas pasadas, probablemente nos llevarán a explicar
    satisfactoriamente el avance de la secuencia como un proceso sencillo en el cual se le suma uno al último número para generar el siguiente. Pero es posible que el siguiente número de la serie sea en realidad un número distinto. El proceso puede seguir una regla según la cual después de 5 veces, se sume diez. En ese caso el siguiente número será 16. En resumen, nuestra selección de 7 podría ser la mejor que podríamos hacer con los principios de abducción y con nuestra evidencia disponible, no obstante esta podría ser errónea. Y para cualquier secuencia de números, el próximo podría siempre revelar que nuestras conclusiones anteriores sobre las reglas que ordenan la secuencia están equivocadas. Entonces, es fácil ver por qué el método abductivo de Peirce es atractivo para los pragmatistas, pero problemático para los realistas, quienes sostienen que la ciencia revela la naturaleza sencilla de una realidad independiente. Desde un punto de vista pragmático, los métodos de abducción no están basados en la suposición de que la verdad sobre una realidad independiente puede asentarse de manera irrefutable, sino en la idea de que tenemos que hacer de la verdad lo mejor que podamos, dados los límites de la evidencia y la demandas de la vida. El mismo Peirce sostuvo que tanto la convergencia evidente de las teorías científicas como su utilidad sugieren que la abducción, en última instancia, conduce a explicaciones que convergen en una verdad sencilla. Sin embargo, no todos están convencidos de esto.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)

Debes estar registrado para responder a este debate.