Material A4 "Desconcierto": solución de ejercicios

Este debate contiene 17 respuestas, tiene 14 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Carlos Romero Carlos Romero hace 2 años, 11 meses.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 18)
  • Autor
    Publicaciones
  • #3975
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Qué tal. Abro este foro para compartir nuestras soluciones a los ejercicios del Material “Desconcierto” que pueden consultar en este enlace:

    http://humanidades.cosdac.sems.gob.mx/logica/materiales/desconcierto/

    Les propongo organizarnos de la siguiente manera para resolverlos:

    Ejercicio 1 (con sus correspondientes instrucciones “A” y “B”)
    @rafaelperalta, incisos 1 y 2
    @natalialuna, incisos 3. y 4
    @oscarsantana, inciso 5

    Ejercicio 2, Indicación 2.1.
    @oscarsantana, inciso 1.
    (también resolver 2.2. para este inciso)

    @abrahamavila, incisos 2. y 3.
    (también resolver 2.2 para estos incisos)

    @patriciadiaz, incisos 4. y 5.
    (también resolver 2.2 para estos incisos)

    @hugoenriquesanchez, incisos 6. y 7.
    (también resolver 2.2 para estos incisos)

    @franciscobarron, incisos 8. y 9.
    (también resolver 2.2 para estos incisos)

    @jeannetugalde, incisos 10., y 11.
    (también resolver 2.2 para estos incisos)

    @cantero, inciso 12
    (también resolver 2.2 para este inciso)

    Ejercicio 3
    @jeje

    Ejercicio 4 (con sus correspondientes instrucciones “A”, “B” y “C”
    @cantero, inciso 1.
    @ceciliachavez, incisos 2., y 3.

    Ejercicio 5 (con sus correspondientes instrucciones “A”, “B”, “C”, “D”, “E”)
    @jesusjassomendez, inciso 1
    @carlosromero, inciso 2

    Ejercicio 6 (con sus correspondientes instrucciones “A” y “B”
    @nancynunez, incisos 1., 2. y 3
    @jeje, incisos 4, 5. y 6.

    Saludos y excelente semana a todos 🙂

    • Este debate fue modificado hace 2 años, 12 meses por Imagen de perfil de Emiliano López @jeje Emiliano López @jeje. Razón: Modificación de indicaciones
    #3988
    Imagen de perfil de Jesús Jasso Méndez
    Jesús Jasso Méndez
    Participante

    Hola Emiliano @jeje, a continuación escribo una propuesta de solución para el inciso (1) del Ejercicio 5.

    “Ejercicio 5.
    Identificar los ejemplos en los que se sustente una conclusión en un argumento por analogía.
    Identificar si se muestran las semejanzas en los sujetos de los ejemplos.
    Identificar la muestra que apoya a la conclusión en un argumento probabilístico.
    Identificar el marcador de probabilidad en un argumento probabilístico.

    Instrucciones.
    A) A continuación se presentan dos textos. Uno contiene un argumento por analogía; el otro, un argumento probabilístico.
    B) En el caso del argumento por analogía, identificar los ejemplos que se usan en él.
    C) Evaluar si está bien construida; si las semejanzas a las que se apelan son relevantes para llegar a la conclusión.
    D) En el caso del argumento probabilístico, identificar la información que se ofrece para apoyar la conclusión.
    E) Discutir si la información que se ofrece es suficiente para dar un buen sustento a la conclusión.

    1. María y Karla discutían quién de ellas viviría más tiempo. Karla dio el siguiente argumento: «Lo más probable es que yo viva más tiempo que tú, puesto que tú fumas mucho y yo no lo hago». María replicó que no veía la relación, ante lo cual, Karla le recordó lo que habían visto en su clase de Biología. En ella, les dijeron que en un estudio se observó durante 24 años a 100,000 mujeres y se demostró que las mujeres fumadoras tenían una probabilidad tres veces mayor de morir que las no fumadoras. María no supo cómo replicar a su amiga”.

    De acuerdo con las Instrucciones del ejercicio, para el caso del inciso (1) se recomienda considerar los puntos (D) y (E) de las instrucciones.
    D) En el caso del argumento probabilístico, identificar la información que se ofrece para apoyar la conclusión.
    E) Discutir si la información que se ofrece es suficiente para dar un buen sustento a la conclusión.

    Conclusión: Lo más probable es que yo [Karla] viva más tiempo que tú [María].

    Información que se ofrece para apoyar la conclusión:
    i. Tú [María] fumas mucho y yo [Karla] no lo hago.

    A su vez (i) se basa en la siguiente información:
    ii. En un estudio se observó durante 24 años a 1000,000 mujeres y se demostró que las mujeres fumadoras tenían una probabilidad tres veces mayor de morir que las no fumadoras.

    En el caso de aceptar (ii) se tiene evidencia relevante para considerar a su vez el contenido de (i) aceptable. Luego, si concedemos que toda mujer que fuma tiene una probabilidad tres veces mayor de morir frente a las que no fuman, entonces, al fumar María es probable que muera antes que Karla (dado que ella no fuma).

    Así, la conclusión:
    Lo más probable es que yo [Karla] viva más tiempo que tú [María]; puede obtenerse.

    Importante: las conclusiones en argumentos probabilísticos (como un tipo de argumentos inductivos por enumeración) deben considerarse bajo un enfoque de un gradiente de probabilidad. Esto es, si el argumento incluyera más evidencias (premisas) a favor de la conclusión, entonces, tendríamos que tal conclusión sería menos probable, medianamente probable, altamente probable.

    La réplica de María sobre el argumento de Karla debería considerar otras evidencias que contradigan la conclusión, por ejemplo, estudios de caso, información médica, estudios sobre el tabaquismo, etc. Esto es, información que debilite la conclusión (o que demuestre irrelevancia sobre-: quien fuma tiene mayores probabilidades de morir antes frente a las personas que no lo hacen.

    ¿Qué les parece?

    Saludos,
    Jesús @jesusjassomendez 🙂

    #3996
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Saludos Emiliano @jeje, van mis propuestas de respuesta para el ejercicio 2, instrucción 2.1, incisos 4 y 5.

    2.4) Es un MODUS TOLLENDO PONENS o SILOGISMO DISYUNTIVO:

    O estudio en un CECyTE o estudio en un CETIS.
    ___No voy a estudiar en un CECyTE.___ OPCIÓN (C)
    Puedo concluir que voy a estudiar en un CETIS.

    Es de la forma:
    1)P v Q
    2) No P
    Por tanto, 3) No Q.

    2.5) Es un DILEMA CONSTRUCTIVO:

    Si acabo mi tarea rápido, podré ir al cine con mis amigos.
    Si no la acabo, tendré que ver solo la película el fin de semana.
    Además, o acabo mi tarea rápido o no lo hago.
    Por lo tanto, ___O voy a ver solo la película el fin de semana, o voy al cine con mis amigos___ OPCIÓN (D)

    Es de la forma:
    1) P->Q
    2) R->S
    3) P v R
    Por tanto 4) Q v S

    SOBRE LA INSTRUCCIÓN 2.2. Espero sus correcciones a este respecto y lo que digan los demás colegas.
    El número 2.11 también es un SILOGISMO DISYUNTIVO.
    Y el número 2.2 también es un DILEMA CONSTRUCTIVO.

    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 12 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    #4000
    Imagen de perfil de Jeannet Ugalde
    Jeannet Ugalde
    Participante

    Hola a tod@s, saludos @jeje,
    2.1 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación, seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.

    10. Si Kenny es un marciano, entonces no tiene que preocuparse por su futuro. Kenny sí tiene que preocuparse por su futuro. Ergo, Kenny no es un marciano.

    Este es un argumento Modus tollendo tollens
    p –> ¬q
    q
    .·. ¬ p

    Kenny es un marciano.

    Kenny es un marciano y tiene que preocuparse por su futuro.

    Kenny no es un marciano.

    Kenny no tiene que preocuparse por su futuro.

    11. O Kenny abandonará sus estudios para trabajar o estudiará el bachillerato. Kenny no abandonará sus estudios para trabajar. Así que Kenny continuará con sus estudios.

    El argumento es un modus tollendo ponens válido ya que establece que al menos una de las proposiciones es verdadera.
    p v q
    ¬ p
    .·. q

    Kenny abandonará sus estudios para trabajar.

    Kenny no estudiará el bachillerato.

    Kenny no abandonará sus estudios para trabajar.

    Kenny no estudiará el bachillerato y abandonará sus estudios.

    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 11 meses por Imagen de perfil de Jeannet Ugalde Jeannet Ugalde.
    #4008
    Imagen de perfil de Nancy Abigail
    Nancy Abigail
    Participante

    Saludos a todos 🙂
    Estas son mis respuestas

    Ejercicio 6. Generar argumentos para apoyar o rechazar una conclusión dada. 
    Instrucciones.
    En el texto Desconcierto, Kenny tiene que decidir qué hará en el futuro. A continuación, se da una lista de afirmaciones relacionadas con el texto, en cada caso se debe:
    A) Ofrecer un argumento en favor de ellas y uno en contra.
    B) Indicar de qué tipo de argumento se trata.
    1. La escuela tiene como función principal ofrecer a los alumnos una formación suficiente para que puedan obtener buenos empleos.
    Argumento en favor: Dado que la formación escolar está enfocada en el desarrollo de habilidades para el mundo laboral, es probable que la escuela tenga como función principal ofrecer a los alumnos una formación suficiente para que puedan obtener buenos empleos.
    Tipo de argumento: inductivo
    Argumento en contra: No es el caso que la escuela tenga como función principal ofrecer a los alumnos una formación suficiente para que puedan obtener buenos empleos porque mucha gente termina la escuela y no tiene un buen empleo.
    Tipo de argumento: inductivo

    2. La escuela sirve para formarnos como ciudadanos y como personas.
    Argumento en favor: Todas las instituciones estatales son creadas para formarnos como ciudadanos y como personas. La escuela es una institución estatal. Por lo tanto, la escuela sirve para formarnos como ciudadanos y como personas.
    Tipo de argumento: deductivo
    Argumento en contra: No es el caso que la escuela sirva para formarnos como ciudadanos y como personas porque las estadísticas muestran que la mayoría de al gente que fue a la escuela carece de formación cívica y valores personales.
    Tipo de argumento: inductivo

    3. Lo más importante para decidir a qué nos vamos a dedicar es el aspecto económico.
    Argumento en favor: Lo más importante para decidir a qué nos vamos a dedicar es el aspecto económico porque nuestra subsistencia dependerá del sueldo que recibamos.
    Tipo de argumento: a la mejor explicación
    Argumento en contra: No es el caso que lo más importante para decidir a qué nos vamos a dedicar es el aspecto económico, debido que hay otros factores en juego a la hora de escoger carrera.
    Tipo de argumento: a la mejor explicación

    #4019
    Imagen de perfil de Abraham Avila
    Abraham Avila
    Participante

    Hola Emiliano López @jeje y asesores, comparto mi participación:
    Ejercicio 2.
    2.1 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.
    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación, seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.
    2. Kenny tiene edad para decidir sobre su futuro o no la tiene. __________________________. Si Kenny no tiene edad para decidir sobre su futuro, entonces debe dejar de preocuparse tanto. Por lo tanto, o Kenny se enfrenta a una decisión muy difícil o debe dejar de preocuparse tanto.
    Opción (Dilema constructivo):
    Si Kenny no tiene edad para decidir sobre su futuro, entonces se enfrenta a una decisión muy difícil.

    3. Si José se da cuenta que ahora soy amigo de María, va a dejar de hablarme. Si deja de hablarme, perderé a mi mejor amigo. Así que, ________________________________.
    Opción (Silogismo hipotético):
    Si José se da cuenta que ahora soy amigo de María, perderé a mi mejor amigo.

    #4022
    Imagen de perfil de Natalia Luna Luna
    Natalia Luna Luna
    Participante

    RESPUESTAS A LOS EJERCICIOS 1.3 y 1.4 del material “Desconcierto” de Cristian Gutiérrez Ramírez

    Ejercicio 1. Identificar los casos individuales en que se apoya una generalización.

    A) En cada uno de los siguientes argumentos inductivos por enumeración, indicar cuáles son los casos en que se apoya la inducción.
    B) Indicar si los casos son suficientes para sustentar la conclusión.

    1.3. Los egresados del CBTA 35 están muy bien preparados. Mi primo Javier es egresado del CBTA 35 y está muy bien preparado, lo mismo pasa con mi amigo José, mi vecino Elías, el hijo de la señora de la tienda y el mejor amigo de mi hermano.

    Casos en los que se apoya la inducción:
    Cinco casos: 1) El primo Javier, 2) El amigo José 3) el vecino Elías 4) El hijo de la señora e la tienda y 5 ) el mejor amigo de mi hermano.
    ¿Los casos son suficientes para sustentar la conclusión?
    No
    Razones en favor de la evaluación:
    El número de 5 casos no es suficiente para sustentar la afirmación de que todos los egresados del CBTA 35 salen bien preparados, ya que el número de estudiantes en un CBTA es de más de mil alumnos por año y 5 no es representativo de más de mil.
    _________________________________________________________________________

    1. 4. Todos los políticos son honestos. Mi papá es presidente municipal y es la persona más honesta del mundo. Mi padrino es diputado y es muy honesto. Mi hermano es regidor y también es muy honesto.

    Casos en los que se apoya la inducción:
    Tres casos: 1) Mi papá 2) Mi padrino 3) Mi hermano

    ¿Los casos son suficientes para sustentar la conclusión?
    Porque en el argumento se presenta la experiencia sobre tres casos particulares: el papá, el padrino y el hijo. De ellos se afirma que son . Sin embargo tres casos son insuficienes y no permiten inferir a la conclusión “Todos los …”En este caso, los políticos.

    Razones en favor de la evaluación:
    El número reducido de individuos , de los que se habla en el argumento.

    Gracias Emiliano @jeje por coordinar la resolución de los mismos.

    #4026
    Imagen de perfil de Cecilia
    Cecilia
    Participante

    Saludos Emiliano @jeje y compañeros, me corresponde proponer respuesta al Ejercicio 4, inciso 1

    Reconocer si en el argumento se apela a una fuente externa para obtener información que resuelva una duda o apoye la conclusión.
    Identificar si se citan las fuentes de una emisión constatativa.
    Instrucciones.

    A) Identificar en cada caso cuándo se apela a una autoridad externa para obtener información.

    B) Evaluar si la apelación a dicha autoridad es correcta (si la autoridad citada es adecuada o no).

    C) Ofrecer una justificación de la evaluación.

    1. En una ocasión, Alexis y Beto estaban discutiendo si era o no razonable creer en Dios. No podían ponerse de acuerdo. Al final de la discusión, Alexis dijo «Creo que lo más razonable es no creer en Dios. Recuerda el video que vimos en clase, Stephen Hawking decía que lo más razonable era no creer en Dios. Y él es uno de los más grandes científicos de nuestra época».

    Apelación a la autoridad: Sí

    ¿La apelación es correcta?? una pregunta difícil, así que voy a proponer dos respuestas: a) Si creemos en las posturas agnósticas que nos dicen que cuestiones como Dios, la vida después de la muerte, etc. son temas que no se pueden tratar bajo el lente del conocimiento humano, pues nuestro conocimiento es limitado y no podemos afirmar o negar algo acerca de tales cuestiones, entonces la respuesta es No, la apelación no es correcta.
    b) Si creemos que la mejor teoría por la que podemos explicarnos el mundo es la que nos proveen las ciencias, pues es más explicativa, y funcional, entonces la respuesta sería Sí es correcta la apelación.

    Razones en favor de la evaluación:
    Para a)
    En este caso no es correcta la apelación pues asumimos que no tenemos medios para comprobar científicamente la existencia de Dios, y tampoco tenemos medios para comprobar científicamente que no existe, de ahí que apelar a un científico para decidir esto, no es adecuado, de hecho, en esta postura, se presume que no podemos conocer estas cosas, no son temas que la razón pueda abordar.

    Para b) En este caso, la apelación es correcta pues si se asume que la mejor teoría para explicar el mundo es la que nos brinda la ciencia, entonces, conocer la opinión de un gran físico acerca de temas en los que se tengan dudas, será de utilidad.

    #4030
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Qué tal. Muchas gracias por sus excelentes respuestas @jesusjassomendez, @patriciadiaz, @jeannetjugalde, @nancynunez, @abrahamavila, @natalialuna y @ceciliachavez
    Aún faltan las respuestas de @carlosromero, @cantero, @hugoenriquesanchez, @franciscobarron, @oscarsantana, @rafaelperalta y, por supuesto, las mías (@jeje) que les compartiré en breve.
    Esperemos que nuestras respuestas les sean de utilidad profesores. Cualquier duda con los materiales, los planes de discusión y los ejercicios, estamos para servirles 🙂

    #4031
    Imagen de perfil de Jesús Jasso Méndez
    Jesús Jasso Méndez
    Participante

    🙂

    #4035
    Imagen de perfil de Francisco Barrón
    Francisco Barrón
    Participante

    Van mis propuestas de respuestas @jeje

    2.1 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación, seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.

    8. Si Kenny trabaja más de 40 horas a la semana, no obtendrá buenas calificaciones. Pero, si no obtiene buenas calificaciones, entonces creerá que lo mejor es abandonar la escuela. Por lo tanto, si Kenny trabaja más de 40 horas a la semana, creerá que lo mejor es abandonar la escuela.

    9. Hay dos opciones: o no voy a la fiesta de mis amigos o no voy a la reunión de mi familia. Si mi abuelo va a la reunión de mi familia, entonces iré a la reunión. Si mis padres me dan permiso, iré a la fiesta de mis amigos. Por lo tanto, o mi abuelo no va a la reunión familiar, o mis padres no me dan permiso para ir a la fiesta de mis amigos.

    2.2 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    8. Silogismo hipotético

    9. Dilema destructivo

    #4037
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    RESPUESTAS A LOS EJERCICIOS 1.1 y 1.2 del material “Desconcierto”.

    Ejercicio 1. Identificar los casos individuales en que se apoya una generalización.

    A) En cada uno de los siguientes argumentos inductivos por enumeración, indicar cuáles son los casos en que se apoya la inducción.
    B) Indicar si los casos son suficientes para sustentar la conclusión.

    1. La señora Martha tiene cuatro hijos: José, Martín, Samuel y Alejandro. Yo conozco a tres de ellos: Martín, Samuel y Alejandro. Siempre he visto a los tres con ropa muy elegante. Infiero que todos los hijos de la señora Martha usan ropa muy elegante.

    Casos en los que se apoya la inducción: Martín, Samuel y Alejandro, tres de cuatro hijos de la señora Martha.

    ¿Los casos son suficientes para sustentar la conclusión?

    Razones en favor de la evaluación: Quien hace la inferencia conoce casi a todos los hijos de la señora Martha. Dada la información que se tiene y a falta de otra que pueda hacernos esperar algo diferente (por ejemplo, que José es un hijo al que la señora Martha no quiere o al que maltrata), parece que la inferencia es razonable.

    2. He visto todas las películas del universo cinematográfico Marvel y todas me han gustado mucho. Creo que puedo afirmar que la siguiente película de Marvel que vea, también me gustará.

    Casos en los que se apoya la inducción: Todos los existentes.

    ¿Los casos son suficientes para sustentar la conclusión?

    Razones en favor de la evaluación: La persona que hace el argumento ha considerado todos los casos existentes hasta el momento. Y no ha encontrado uno solo que vaya en contra de la tendencia que ha descubierto.
    Esto sería diferente si hubiera un porcentaje considerable de películas de Marvel que no le hubieran gustado, por ejemplo 3 de cada 10.

    #4044
    Imagen de perfil de Hugo Enrique
    Hugo Enrique
    Participante

    Aquí mis respuestas para el ejecicio 2, @jeje

    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación, seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.
    2.2 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    6. Si la mamá de Kenny tiene razón, entonces uno no debe preferir el dinero sobre la felicidad. Y claramente, la mamá de Kenny tiene razón. Por lo tanto, no hay que preferir el dinero sobre la felicidad.
    Tipo de argumento: Modus Ponendo Ponens

    7. Si Arturo concluye sus estudios en tiempo y forma, tendrá un buen trabajo en la fábrica de autos. Sé que Arturo concluirá sus estudios en tiempo y forma. Así que tengo plena confianza en que Arturo tendrá un buen empleo.
    Tipo de argumento: Modus Ponendo Ponens

    #4062
    Imagen de perfil de Óscar
    Óscar
    Participante

    Van mis respuestas @jeje

    Ejercicio 1.
    Identificar los casos individuales en que se apoya una generalización.

    Instrucciones.
    A) En cada uno de los siguientes argumentos inductivos por enumeración, indicar cuáles son los casos en que se apoya la inducción.
    B) Indicar si los casos son suficientes para sustentar la conclusión.

    5. Mi hermano y sus amigos están viviendo su adolescencia. Se la pasan cambiando de
    opinión y siempre hacen cosas que van en contra de lo que dicen. Los adolescentes no
    saben lo que quieren.

    Casos en los que se apoya la inducción:

    1. Mi hermano está viviendo la adolescencia y se la pasa cambiando de opinión.
    2. Los amigos de mi hermano están viviendo la adolescencia y se la pasa cambiando de opinión.

    ¿Los casos son suficientes para sustentar la conclusión?

    No, porque la generalización Los adolescentes no saben lo que quieren es muy general. Se refiere a todas las personas que pasan por esa etapa. Basar dicha generalización en el hermano y sus amigos, otras 10 personas a lo mucho, no es suficiente para sustentar dicha generalización.

    ***

    Ejercicio 2.
    2.1 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación,
    seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.

    1. Si José es mi compañero de clases, entonces es mi amigo._______d)________
    Por lo tanto, José no es mi compañero de clase.

    a) José es mi amigo.
    b) José es mi compañero de clase.
    c) José es mi amigo o no es mi compañero de clase.
    d) José no es mi amigo.

    #4067
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Hola a todos. Mil gracias por compartir sus respuestas en este foro. Ya nos faltan menos. Comparto las que me tocaron 🙂

    Ejercicio 3.

    Identificar el hecho que se ha de explicar dada una pregunta en que se solicita hacerlo.
    Proponer causas del hecho que se pretende explicar.
    Elegir la causa que cuente con mejor respaldo.
    Expresar en forma condicional la causa posible y el hecho que se pretende explicar.

    Instrucciones.
    Como todos saben, los dinosaurios se extinguieron hace aproximadamente 65 millones de años.
    A) Investigar por lo menos tres explicaciones alternativas de la extinción de los dinosaurios.
    B) Elegir la mejor explicación.
    C) Justificar la respuesta.

    A)
    Explicación 1: Un meteorito que cayó sobre la tierra causó la extinción de los dinosaurios.
    Explicación 2: Erupciones volcánicas masivas causaron la extinción de los dinosaurios.
    Explicación 3: Los dinosaurios no se extinguieron, escaparon a una dimensión paralela.

    Fuentes de información de las explicaciones 1 y 2
    http://www.abc.es/vuelta-al-cole/20141009/abci-provoco-extincion-dinosaurios-201410061738.html
    http://www.nationalgeographic.es/ciencia/mundos-prehistoricos-/dinosaur-extinction
    (La explicación 3 es inventada)

    B)
    La mejor explicación es la 1: Un meteorito cayó sobre la tierra.

    C)
    Se eligió la explicación 1 porque, según los científicos, las pruebas del choque de la roca espacial (meteorito) se encuentran reflejadas en las capas terrestres correspondientes a esa época. Por otra parte, es muy plausible y probable que las consecuencias de la caída de un meteorito (incendios en todo el mundo, junto con otros cambios en el clima del planeta) pudieran causar la extinción de los dinosaurios.

    La explicación de las erupciones volcánicas masivas (según los científicos, ocurridas en la meseta india de Decan), también es plausible, ya que sus consecuencias habrían sido un enfriamiento global y lluvia ácida, cambios que bien podrían extinguir una especie. Sin embargo, la explicación del meteorito es más plausible, porque cuenta con más evidencia física a su favor, a saber, las marcas del meteorito en las capas terrestres correspondientes a esa época.

    Por otra parte, aunque es posible que los dinosaurios escaparan a una dimensión paralela, esto no encaja con la evidencia física que tenemos sobre ellos. Es decir, entre los fósiles de dinosaurio no hay evidencia de que ellos fueran capaces de crear tecnología capaz de llevarlos a una dimensión paralela.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 18)

Debes estar registrado para responder a este debate.