Material A4 "Desconcierto": solución de ejercicios

Este debate contiene 17 respuestas, tiene 14 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Carlos Romero Carlos Romero hace 5 años, 5 meses.

Viendo 3 publicaciones - del 16 al 18 (de un total de 18)
  • Autor
    Publicaciones
  • #4068
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Ahora van los incisos que me tocaron del ejercicio 6:

    Ejercicio 6

    Generar argumentos para apoyar o rechazar una conclusión dada.
    Instrucciones.
    En el texto Desconcierto, Kenny tiene que decidir qué hará en el futuro. A continuación, se da una lista de afirmaciones relacionadas con el texto, en cada caso se debe…
    A) Ofrecer un argumento a favor de ellas y uno en contra.
    B) Indicar de qué tipo de argumento se trata.

    4. La felicidad es lo más importante en la vida.
    Argumento a favor:
    Premisa 1: O complacer a los demás es lo más importante en la vida o la felicidad es lo más importante en la vida.
    Premisa 2: Complacer a los demás no es lo más importante en la vida.
    Conclusión: La felicidad es lo más importante en la vida.
    Tipo de argumento: Deductivo. Modus Tollendo Ponens (Silogismo Disyuntivo)

    Argumento en contra:
    Premisa 1: Si la felicidad es lo más importante en la vida, entonces nuestras responsabilidades con los demás no importan.
    Premisa 2: Nuestras responsabilidades con los demás importan.
    Conclusión: La felicidad no es lo más importante en la vida.
    Tipo de argumento: Deductivo.

    5. Los jóvenes no tienen ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir sobre su futuro.

    Argumento a favor:
    Premisa 1: Javier es joven y no tiene ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir
    Premisa 2: Alondra es joven y no tiene ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir
    Premisa 3: Marco es joven y no tiene ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir
    Conclusión: Los jóvenes no tienen ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir sobre su futuro
    Tipo de argumento: Inductivo por enumeración de casos.

    Argumento en contra:
    Premisa 1: Si los jóvenes no tuvieran ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir sobre su futuro, entonces todos los jóvenes tomarían pésimas decisiones.
    Premisa 2: No todos los jóvenes toman pésimas decisiones
    Conclusión: Es falso que los jóvenes no tengan ni la experiencia ni las herramientas necesarias para decidir sobre su futuro
    Tipo de argumento: Deductivo. Modus Tollendo Tollens.

    6. Los estudiantes que son trabajadores de tiempo completo nunca serán alumnos
    destacados.

    Argumento a favor:
    Premisa 1. Según Chicotito Robles, experto psicólogo del aprendizaje, los estudiantes que son trabajadores de tiempo completo nunca serán alumnos destacados.
    Premisa 2. Chicotito Robles es un investigador destacado experto en el área de la educación y el comportamiento de los estudiantes.
    Conclusión: La opinión de Chicotito Robles es verdadera
    Tipo de argumento: Argumento de autoridad.

    Argumento en contra:
    Premisa 1. Los internados militares en el ejercito trabajan y estudian tiempo completo; y algunos de ellos son alumnos destacados.
    Premisa 2. Algunos estudiantes de escuela son como internados militares, porque también trabajan y estudian tiempo completo.
    Conclusión. Algunos estudiantes que trabajan y estudian tiempo completo pueden ser destacados.
    Tipo de argumento: Argumento por analogía.

    #4098

    “Desconcierto”: Ejercicio 2, Indicación 2.1, inciso 12; e indicación 2.2

    Hola estimado Emiliano, @jeje, gracias por la invitación a resolver juntos los ejercicios del material “Desconcierto”. Me encargaré del ejercicio 2, inciso 12, indicaciones 2.1 y 2.2 Veamos primeros las indicaciones.

    2.1 Identificar los elementos del argumento silogístico. Identificar argumentos de los tipos: modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

    Y acá está la instrucción:

    Instrucción. De los argumentos deductivos incompletos que se presentan a continuación, seleccionar entre las opciones que se ofrecen más abajo, la que completa el argumento de forma que sea un argumento válido.
    El argumento 12 es el siguiente:

    P1 Si Kenny se va a trabajar con su papá a Chicago, se sentirá incómodo.
    P2 ¿?.
    P3 Afortunadamente, o Kenny no se sentirá incómodo, o su vida no será infeliz.
    C Por lo tanto, o no se va a trabajar con su papá a Chicago o no abandona la escuela para trabajar.

    Recordemos que un argumento válido es aquel donde, si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene que ser verdadera.

    Ahora, las opciones disponibles son las siguientes:

    (a) Si Kenny no abandona la escuela para trabajar, su vida será feliz.
    (b) Si Kenny abandona la escuela para trabajar, su vida será infeliz.
    (c) Si Kenny no abandona la escuela para trabajar, su vida será infeliz.
    (d) Si Kenny abandona la escuela para trabajar, su vida no será infeliz.

    Quizá una pequeña formalización nos puede ayudar a ver con más claridad la forma lógica del argumento. Adoptemos las siguientes convenciones:

    K: Kenny se va a trabajar con su papá a Chicago.
    C: Kenny se siente cómodo.
    F: La vida de Kenny será feliz.
    E: Kenny abandona la escuela para trabajar.

    Y usamos los siguientes signos:

    “¬” representa la negación.
    “→” representa el condicional.
    “v” representa la disyunción.

    Con esto en mente, podemos reescribir el argumento de la siguiente manera:

    P1 K → ¬C
    P2 ¿?
    P3 C v F
    C ¬K v ¬E

    Y las opciones disponibles quedarían así:

    (a) ¬E → F
    (b) E → ¬F
    (c) ¬E → ¬F
    (d) E → F

    Con esto en mente, ahora solo cabe recordar la <regla de inferencia conocida como dilema destructivo. Según esta regla, si dos condicionales son verdaderos, pero uno de sus consecuentes es falso, entonces uno de sus antecedentes tiene que ser falso. Veamos ahora nuestro argumento formalizado. P1 es un condicional, y la P2 faltante debe ser también un condicional. Pero, ¿cuál? Pues aquel cuyo consecuente pueda ser falso y, por consiguiente, el antecedente también pueda ser falso. Y esto apunta al condicional (b), es decir, “Si Kenny abandona la escuela para trabajar, su vida será infeliz”. El argumento queda de la siguiente manera:

    P1 K → ¬C
    P2 E → ¬F
    P3 C v F
    C ¬K v ¬E

    En este argumento, P1 y P2 dicen que los condicionales “K → ¬C” y “E → ¬F” son verdaderos. P3 nos dice que al menos uno de los consecuentes, “¬C” o “¬F”, es falso. Se sigue entonces, por la regla de dilema destructivo, que uno de los antecedentes, “K” o “E”, es falso. Y esto es lo que dice la conclusión C.

    Y en nuestro ejemplo también puede verse. Por P1, sabemos que si Kenny se va a trabajar, se sentirá incómodo. Y por P2, sabemos que si Kenny abandona la escuela, su vida no será feliz. Pero, por P3, sabemos, que al menos uno de los consecuentes de estos dos condicionales es falso, es decir, o bien Kenny no se sentirá incómodo o bien su vida no será infeliz. De ahí, podemos inferir que o bien Kenny no se va a trabajar con su papá a Chicago o bien no abandona la escuela para trabajar. Pero esto es justo lo que la conclusión C dice.

    Estuvo un poco largo, pero es porque traté de ser lo más explícito posible. ¿Qué les parece mi respuesta? Saludos.

    #4222
    Imagen de perfil de Carlos Romero
    Carlos Romero
    Participante

    ¡Hola!

    Gracias, Emiliano (@jeje), por este foro. Respondo al ejercicio 5, inciso 2, con sus correspondientes instrucciones (A-E).

    El ejercicio 5 tiene las siguientes instrucciones:

    A) A continuación se presentan dos textos. Uno contiene un argumento por analogía; el otro, un argumento probabilístico.
    B) En el caso del argumento por analogía, identificar los ejemplos que se usan en él.
    C) Evaluar si está bien construida; si las semejanzas a las que se apelan son relevantes para llegar a la conclusión.

    El inciso 2 es un argumento por analogía:

    Hace no mucho tiempo se descubrió una especie de dinosaurio, el Epidexipteryx. Este pequeño animal, del tamaño de una paloma, ha generado un gran debate entre los especialistas, pues, a pesar de tener plumas, no era capaz de volar. El Epidexipteryx contaba con cuatro largas plumas en la cola. Los especialistas han establecido que la función de sus plumas era ornamental y estaba relacionada con el apareamiento. Esto lo establecieron comparando al Epidexipteryx con otros animales de características similares. Las aves que viven actualmente y tienen esta clase de plumaje lo usan para atraer a su pareja; su función no tiene que ver con su forma de volar.

    Los ejemplos que se usan en este argumento son los del dinosaurio Epidexipteryx y las aves que viven actualmente.

    La analogía sí está bien construida, pues las semejanzas a las que se apelan son relevantes para llegar a la conclusión. Las semejanzas que se señalan entre del dinosaurio Epidexipteryx y las aves que viven actualmente son respecto al plumaje: en particular, respecto al plumaje en la cola del animal. La analogía se construye al notar que (1) en ambos ejemplos, el animal presenta plumaje en la cola; (2) en uno de ellos, el de las aves que viven actualmente, se ha descubierto que usan tal plumaje con fines de apareamiento, no para volar; finalmente, se concluye por analogía que (3) dadas las premisas (1) y (2), es probable que el dinosaurio Epidexipteryx tampoco usara tal plumaje para volar, sino también con fines de apareamiento.

    ¡Saludos!

Viendo 3 publicaciones - del 16 al 18 (de un total de 18)

Debes estar registrado para responder a este debate.