¿Por qué los argumentos deductivos y los inductivos son distintos?

Este debate contiene 26 respuestas, tiene 9 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz hace 5 años, 4 meses.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 27)
  • Autor
    Publicaciones
  • #4346
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    En este foro les propongo reflexionar sobre el problema de la distinción entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Sugiero el segundo capítulo del siguiente texto:
    Díez, José A.; Moulines, C. Ulises. 1997. Fundamentos de filosofía de la ciencia. Barcelona: Ariel
    Es el mismo enlace del QR
    El segundo capítulo del libro se titula “Argumentos deductivos y argumentos inductivos”, pp. 35-59.
    Aunque a simple vista parece un problema técnico, tiene algunas consecuencias filosóficas interesantes.

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4347
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Me gustaría comenzar la reflexión partiendo del siguiente pasaje:

    Los argumentos deductivos son sólo explicativos, mediante ellos no se establece información material nueva. Si ellos constituyesen el único tipo de argumentación, no podríamos establecer o justificar argumentativamente información nueva. Pero, en cierto sentido que hay que precisar, a veces justificamos argumentativamente información nueva. Por tanto, hay argumentos justificativos no deductivos.

    Estos argumentos en 1os que, aun siendo correctos, la conclusión contiene más
    información que las premisas son los argumentos inductivos. Así, contrariamente al carácter meramente explicativo de los deductivos, los argumentos inductivos se caracterizan por ser aumentativos. Esta característica supone que su criterio de validez no puede ser el mismo que el de los deductivos: si la conclusión contiene, incluso en los argumentos válidos, más información que las premisas, en ellos no se puede pretender que la verdad de las premisas garantice plenamente la verdad de la conclusión. En un argumento inductivo válido es posible cualquier combinación de verdad y falsedad de las afirmaciones involucradas, incluida el que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. ¿Qué pretensión caracteriza entonces estos argumentos? ¿Que tipo de apoyo se pretende que confieren las premisas a la conclusión? Se pretende sólo que las premisas apoyan o justifican la conclusión en cierto grado, que la verdad de las premisas hace “probable” la conclusión.

    Díez, José A.; Moulines, C. Ulises. 1997. Fundamentos de filosofía de la ciencia. Barcelona: Ariel. p. 50

    Una vez leído esto, se puede discutir:

    a) ¿Qué significa que mediante un argumento deductivo no se establece información material nueva? Significa que los argumentos deductivos no nos proporcionan conocimiento nuevo acerca del mundo? Si es así, ¿cuál es la necesidad de estudiarlos?

    b) En el texto, los autores distinguen dos tipos de inferencias: inferencia explicativa e inferencia ampliativa. ¿Esta distinción es clara? ¿Sería útil para que nuestros alumnos distinguieran entre los argumentos deductivos e inductivos?

    c) En el texto sólo se mencionan de argumentos deductivos y argumentos inductivos. ¿Qué ocurre con los demás tipos de argumento que aparecen en el temario (por analogía, probabilístico, de autoridad, abductivo, conductivo)? ¿La clasificación de los autores es incompleta, o de algún modo todos los tipos de argumento del temario podrían clasificarse como deductivos o inductivos? ¿Por qué?

    Espero sus aportaciones. Excelente semana.

    #4348
    Imagen de perfil de Nancy Abigail
    Nancy Abigail
    Participante

    Hola @jeje. Este foro me parece muy bueno, ya era justo y necesario un foro con este tema porque muchos profesores nos han preguntado respecto a esta distinción. Yo quiero contribuir con un recurso muy útil y que además es super confiable en cuanto a la calidad de la información. Se trata de la entrada de un sitio web desarrollado por la UNAM, el cual contiene información sobre lógica a nivel de bachillerato. Esta entrada nos habla de deiversos tipos de argumento y entre ellos mencionan los deductivos e inductivos: http://objetos.unam.mx/logica/razonamientos/index.html

    #4349
    Imagen de perfil de Nancy Abigail
    Nancy Abigail
    Participante

    Por otro lado, les dejo este enlace a un PDF sobre las características de un argumento inductivo. Este pdf también cotiene información muy relevante al respecto y es muy claro. Se los recomiendo muchísimo, son sólo 3 cuartillas: http://objetos.unam.mx/logica/razonamientos/pdf/argumento_inductivo.pdf

    #4353
    Imagen de perfil de Cecilia
    Cecilia
    Participante

    Saludos @jeje gracias por el foro. Coincido con Nancy @nancynunez en que es un tema que realmente ameritaba un foro. Por mi parte, también quiero contribuir con algunos materiales que seguramente serán de ayuda en el tema y que había compartido ya en otra ocasión. El primero es precisamente acerca de las dificultades de enseñar esta distinción, y que pueden ver en le siguiente vìnculo:

    http://www.scielo.org.mx/pdf/ie/v13n63/v13n63a5.pdf

    #4354
    Imagen de perfil de Cecilia
    Cecilia
    Participante

    El segundo es un sitio en el que se presentan algunos ejemplos de estos tipos de argumentos que pueden ser de utilidad para tratar el tema:

    http://www.ugr.es/~pinedo/logica_ii/clase_1.htm

    #4357
    Imagen de perfil de Carlos Romero
    Carlos Romero
    Participante

    ¡Hola Emiliano @jeje, gracias por el foro; hola compañeras!

    Muchas gracias, @nancynunez y @ceciliachavez por los materiales.

    Emiliano, me gustaría discutir, en primera instancia, la primer parte de tu primer pregunta:

    (a) ¿Qué significa que mediante un argumento deductivo no se establece información material nueva?
    Es una excelente pregunta. No creo que sea claro en la cita, aunque sospecho que la noción de “información” que están suponiendo los autores es más o menos estándar: un mensaje–como una oración o una afirmación–contiene menos información si su significado es compatible con muchas posibilidades; contiene más información si su significado es compatible con pocas posibilidades. Por ejemplo, si digo “Alguien se comió mi queso“, ese mensaje podría ser verdadero si Elena Poniatowska. Felipe Calderón, José Ramón Fernández, Carmen Salinas o alguien más se comiera mi queso. Y es fácil notar que tiene menos información que si digo “José Ramón Fernández se comió mi queso“. Este último mensaje tiene menos información: es compatible con menos posibilidades: sería falso si Calderón, Salinas, o en general cualquier persona excepto Fernández, se hubieran comido mi queso. Así, entre más posibilidades elimine un mensaje, más información tiene; y si elimina muy pocas, nos brinda muy poca información. (Esta concepción viene al menos desde mediados del siglo XX y forma las bases de la teoría de la información de Shannon, y de teorías en filosofía del lenguaje como el modelo de la comunicación de Stalnaker).
    El problema con ese criterio es que hace que las matemáticas no sean informativas. ¡Después de todo, en toda posibilidad ocurre que 2+2=4! No podría suceder que 2+2 fuera mayor o menor a 4: eso es imposible. Generalizando, las verdades matemáticas son necesarias, nunca podrían ser falsas. Pero si esto es así, entonces ¡son compatibles con toda posibilidad! Y de nuevo, si lo último es el caso, entonces ¡no brindan ninguna información!
    Eso es lo que implica el criterio que parecen presuponer Díez y Moulines. El problema es que parece ser falso: ¡ciertamente las matemáticas son muy informativas! Son tan informativas que puede costarnos trabajo aprenderlas: de niños llevamos varias clases para aprender verdades matemáticas básicas, como las tablas de multiplicar o el algoritmo para hacer una división; pero los matemáticos profesionales también aprenden verdades matemáticas todo el tiempo. Si las matemáticas no fueran informativas, no nos dirían nada; y si no nos dijesen nada, no transmitirían ningún mensaje. Pero parece que sí lo hacen: hablan sobre números, espacios, relaciones, figuras, operaciones y muchas más cosas.
    La cuestión es que las verdades matemáticas se conocen mediante deducción: mediante argumentos deductivos. Los argumentos deductivos, al menos en el caso de las matemáticas, sí nos permiten obtener información, conocer cosas que antes no sabíamos, entender más: aumentar lo que sabemos, tener más información.
    Me parece que esto nos lleva a un trilema (que es como un dilema, pero en vez de tener sólo dos posibles salidas, tiene tres): o bien es falso que las matemáticas aumenten nuestro conocimiento, o bien el criterio informacional del que hablamos arriba es incorrecto, o bien aún cuando el criterio es correcto, se puede aumentar el conocimiento que poseemos sin aumentar la información que poseemos.
    Ninguna de las tres opciones es fácil de defender, pero sin duda es un debate emocionante.

    ¡Saludos!

    #4362
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Emiliano @jeje, gracias por el Foro y la lectura, la estoy revisando. Y a todos los compañeros, por sus aportaciones. Comparto por acá un video que ya había puesto, pero por si los maestros no lo han visto. Puede servir para introducir la distinción entre argumentos abductivos y los inductivos. Sé que el tema de este Foro es la distinción entre argumentos deductivos y los inductivos, pero bueno, quizá sea útil como complemento a los materiales para explicar características de los argumentos inductivos.

    Es la cápsula #3 de Crash Course Philosophy, con Hank Green. Pueden poner subtítulos en español:

    • Esta respuesta fue modificada hace 5 años, 4 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    #4366
    Imagen de perfil de Mario Suárez
    Mario Suárez
    Participante

    Saludos a todos, agradezco lo que comparten en este foro. Estaba leyendo el inicio del foro maestro @jeje y espero pueda preguntarte algo, honestamente no me queda muy claro a qué se refieren con información material, cómo podría pensarlo?

    #4371
    Imagen de perfil de Abraham Avila
    Abraham Avila
    Participante

    Hola @jeje, asesores y profesores, la discusión sobre estos tipos de argumentos y cómo distinguirlos nunca dejará de ser un tema a discutir.
    Me llama la atención como el autor que sugieres, Moulines, describe la conclusión de los argumentos inductivos: aumentativos. Pensaría yo, que los inductivos consisten en que quien los formulan buscan demostrar cuál es su postura sobre un tema que propiamente exponer lo que piensan sobre el tema.
    A mi juicio, los argumentos deductivos son producto del uso de la razón operativa. Esto es, se encargan de proporcionar la información necesaria para que ocurra la conclusión, no pretenden ampliar ni arriesgarse la operatividad de la conclusión.
    Por supuesto que esto es la idealidad de un argumento deductivo, no siempre se cumple, en el camino de la construcción del argumento podemos desviarnos y las premisas no apoyen la conclusión. Lo que quiero señalar es que los argumentos deductivos se enfocan en aportan datos y que pueden ser, como lo describes en la pregunta material nuevo para alguno de los que discutiendo el problema. Me explico, que la información nueva no deja de apoyar la conclusión pero la cual es un dato nuevo. Me parece que lo que quisiste preguntar fue por qué un argumento deductivo no incluye situaciones que amplíen el campo de acción de la conclusión, si fuera así, debilitaría la coherencia que exige un argumento deductivo.

    #4375
    Imagen de perfil de Hugo Enrique
    Hugo Enrique
    Participante

    Buenos dias profesor @carlosromero, su publicación sobre la noción de información es muy interesante. ¿No cree que el resultado que se sigue de la teoría de Shanon –“Si las matemáticas no fueran informativas, no nos dirían nada; y si no nos dijesen nada, no transmitirían ningún mensaje.”– debería usarse para rechazar esta teoría de la información?
    Si es verdad que las matemáticas no comunican nada, no tienen ningún mensaje qu+e transmitir, podríamos pensar que un libro que condense los resulatdos más importantes de las matemáticas sería equivalente, en el contemido, a un libro en blanco, pero esto es absurdo, ¿no?

    #4377
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Qué tal, gracias por sus aportaciones, dudas y comentarios @nancynunez, @ceciliachavez, @carlosromero, @patriciadiaz, @icopi, @hugoenriquesanchez, @abrahamavila,

    Comento, y espero con esto responder la mayoría de las inquietudes.

    Pongo un ejemplo de argumento deductivo que apareció en el diario el país

    Diez días después, Salud Pública constataba una “contaminación fecal humana” por la presencia de un norovirus en el agua envasada, un microorganismo cuyo único reservorio es el ser humano y que se transmite por vía oral (vómitos) o fecal. Andorra confirmaba al día siguiente que todo el manantial estaba contaminado por este virus.

    Este párrafo contiene el siguiente argumento deductivo:

    PREMISA 1. Si hay norovirus en el agua, entonces en el agua hay vómitos o material fecal
    PREMISA 2. Hay norovirus en el agua
    CONCLUSIÓN. Por lo tanto, en el agua hay norovirus o materia fecal.

    Les comparto un esquema rudimentario:

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4378
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Ahora bien, @icopi, creo que la expresión “información material nueva” es una manera desafortunada de decir “información nueva acerca del mundo”. El texto de Moulines dice que “mediante los argumentos deductivos no se establece información material nueva”, es decir, “información nueva acerca del mundo”.
    Mucha atención aquí, la información de las premisas se obtuvo del mundo, a través de la observación y otros métodos: es información verdadera. Sin embargo, la conclusión que puede extraerse de estas premisas, mediante la regla de inferencia Modus Ponendo Ponens, no es información nueva acerca del mundo (información material nueva), porque ya estaba incluida en las premisas.

    Sin embargo, sí es nueva en otro sentido, a saber: al inferir la conclusión, se hace explícita una relación entre las premisas que no conocíamos. En este sentido, dice Moulines que la inferencia de los argumentos deductivos es explicativa.

    #4380
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Respecto de los argumentos inductivos, pongo el siguiente ejemplo:

    PREMISA. El 67% de los gatos examinados de Aibar tiene rabia.
    CONCLUSIÓN. El 67% de los gatos de Aibar tiene rabia.

    Y comparto otro esquema:

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4382
    Imagen de perfil de Emiliano López @jeje
    Emiliano López @jeje
    Participante

    Con el esquema, quiero mostrar que la conclusión de este ejemplo contiene más información que la premisa. Es decir, pretende concluir información nueva sobre el mundo (información material nueva) que no estaba contenida en las premisas. En este sentido, la inferencia de este argumento es una inferencia aumentativa (o inferencia ampliativa), característica de cualquier argumento inductivo.

    Por cierto, este tipo de argumentos siempre tienen un riesgo: la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas, es decir, siempre existe la posibilidad de que la conclusión sea falsa, a pesar de que las premisas sean verdaderas.

    Retomando el ejemplo, yo podría haber examinado sólo 100 gatos, de los cuales 67 tenían rabia. Pero podría ser que Aibar tenga 10 000 gatos. Así que, concluir que el 67% de los gatos de Aibar tiene rabia a partir de una muestra de 100, no garantiza la verdad de mi conclusión.

    Espero con esto responder, si no todas, al menos algunas de las dudas. ¿Crees que esto resuelva la duda que planteaste acerca de las matemáticas @carlosromero? ¿Tendrían que decirse más cosas?

    Son bienvenidos más comentarios, dudas y sugerencias.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 27)

Debes estar registrado para responder a este debate.