¿Por qué la argumentación puede ser una práctica de valores?

Este debate contiene 22 respuestas, tiene 9 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Karla Alday Karla Alday hace 4 años, 2 meses.

Viendo 8 publicaciones - del 16 al 23 (de un total de 23)
  • Autor
    Publicaciones
  • #5496
    Imagen de perfil de Hugo Enrique
    Hugo Enrique
    Participante

    @sandroidefilos, no había oído hablar sobre la netiqueta, pero me parece que ésta es independiente de valores éticos como el cuidado del otro o la tolerancia. Voy a argumentar con un ejemplo. Si comento algo en twitter y recibo comentarios agresivos o se me presentan consideraciones contrarias, yo puedo tener las más variadas intenciones (hacerme pasar por moderado y tolerante entre mis contactos, coquetear quien ha hecho un comentario, etc.) para hacer uso de la netiqueta y evitar la confrontaición. Por supuesto, también puedo echar mano de ella para aclarar mis intenciones y evitar una discusión innecesaria que puede volverse ofensiva.

    #5498

    Hola colegas, regreso de nuevo a este Foro para retomar un par de ideas que han sido recientemente mencioandas por Abraham y Sandra, @abrahamavila.

    1. Por una parte, quisiera retomar el siguiente fragmento de la última participación de Abraham:

    “Por otro lado, me dejaste pensando si tu pregunta va en el sentido de que piensas que argumentar, vista como una práctica, estar regulada por valores. No lo creo así, si así fuera, podríamos caer en la idea de que el sujeto que argumenta está determinado a responder de cierta manera dado que los valores que regulan la argumentación así lo establecen.”

    Me parece que lo que está distinguido en cursivas puede precisarse un poco. Creo que Hugo, @hugoenriquesanchez, ya ha señalado que por valores podemos quizá distinguir al menos dos tipos:

    (a) Valores epistémicos: estos valores sancionan como positivos ciertas condiciones objetivas que permiten que una discusión sea incluso posible: buscar y decir la verdad, ser claro, ser preciso, decir solo lo que es preciso decir y no más, no hacer suposiciones inapropiadas en el contexto, estar abierto a objeciones, etc. En este caso, creo que la argumentación sí debería estar sujeta, y en muchas ocasiones lo está, a valores de este tipo. Pero, en este caso, no veo objetable que así sea. Si alguien, al discutir, se ciñe a los valores de la verdad, claridad, precisión, etc., no hay problema–me parece.

    (b> Otros valores: hay un espectro amplio de valores que pueden estar regulando las vidas y las creencias de las personas y, en consecuencia, sus prácticas incluyendo cuando argumentan o discuten con otras personas. Quizá alguno de esos valores puedan ser, digamos, objetables en algunos respectos. Si es así, es probable que sus argumentaciones queden indebidamente restringidas y, en ese sentido, lo que señala Abraham sí sea un problema. Por ejemplo, alguien fuertemente comprometida con ciertas ideas y valores que la llevan a creer que solo los miembros de cierta comunidad tienen derecho a opinar sober ciertos asuntos, puede tener limitada su práctica argumentativa ignorando las ideas de alguien que no pertenece a dicha comunidad. No tengo la referencia inmediata ahora mismo, pero creo que John Rawls, en un contexto más amplio, señala que en la discusión pública de ciertos temas de interés general, debe haber cierta neutralidad sobre lo que cada participante juzga como bueno y valioso. Dado que habrá siempre divergencias sobre esto, más vale dejarlos de lado para poder aspirar al logro de acuerdos.

    2. Y en relación con la pregunta de Sandra, @sandroidefilos:

    ¿En qué medida ciertas reglas de cómo llevar la argumentación, o regulación de la misma -por ejemplo, la netiqueta- funcionan como regulaciones de valores éticos?

    me gustaría apuntar lo siguiente. Los valores epistémicos que he distinguido más arriba pueden verse como reglas operacionales para llevar a cabo cierta práctica y que esta cuenta como argumentación. ¿Acaso estas reglas ya traen consigo ciertas regulaciones éticas? No estoy seguro, pero me parece que no. Sin embargo, no es disparatado pensar que quizá valores como la claridad o decir la verdad y solo la verdad (o al menos lo que una cree que es la verdad) ya escondan alguna valoración moral (de tal suerte que no hacerlo, por ejemplo decir la mentira, cuente como algo éticamente incorrecto). En cualqueir caso, no estoy seguro si los valores epitémicos son ya valoraciones éticas. Tomen un ejemplo: ¿es moralmente correcto que alguien que no sea el portero en un partido de futbol tome el balón con las manos aparte del saque de banda? En cierto sentido, esta pregunta no tiene sentido. La regla mencionada es una regla que cierta práctica debe seguir si ha de contar como jugar al futbol. Me parece que algo parecido pasa con las reglas de la argumentación. Pero, no estoy seguro, ¿qué piensan?

    @aurin, @sandroidefilos, @paolarochonherrera, @urielhernandez, @romansuarez, @sergiolomeli, @malinalli
    @karlaalday, @hugoenriquesanchez, @oscarsantana, @jeannetugalde, @jeje, @abrahamavila, @cantero

    #5507
    Imagen de perfil de Uriel
    Uriel
    Participante

    Muy interesantes planteamientos Víctor @cantero, si entiendo bien, lo que propones es distinguir las reglas de lógicas de las reglas morales, así como los valores epistémicos (como el de verdad, que vemos aplicado en la lógica) de los valores éticos.

    Al plantearnos si los valores éticos están presentes en la argumentación podríamos plantearnos la pregunta, ¿son los valores epistémicos equivalentes a los valores éticos?, o quizá más precisamente aún, ¿los valores epistémicos pueden tener en alguna medida relación con los valores éticos?

    Esto me hace pensar en lo que comentó @hugoenriquesanchez, podemos argumentar para engañar a alguien, lo que significa que podemos utilizar un argumento válido para realizar algo que puede ir en sentido opuesto a una acción honesta, más aún, podemos arumentar con la intención de engañar y no lograr concretar el engaño. En este caso, ¿el valor de verdad o de solidez de un argumento tiene algún tipo de consecuencia ética por sí mismo o depende también de la intención del emisor o de las consecuencias que el argumento puedan traer consigo?

    Espero no alejar la discusión del cause que llevaba, me dará mucho gusto seguir este debate tan fructífero.

    #5509
    Imagen de perfil de Abraham Avila
    Abraham Avila
    Participante

    Hola de nuevo a todos, en especial a la anfitriona del Foro, @karlaalday. La participación de Victor, @cantero, me ayudó a entender a qué es lo que se refiere Karla con valores. Si bien los valores que señala Victor son importantes para una construcción cuidadosa de la argumentación, cabe señalar que eso no es garantía de que la discusión sea un éxito para aclarar el tema, puede darse el caso que cuidemos que nuestras afirmaciones sean buenas razones, la evidencia sea clara y aun así con quien se discute no se logre un consenso. Me parece que hay que señalar esto para quienes creen que las reglas de la argumentación y seguirlas así como los valores epistémicos o apelar a los principios de caridad y de humanidad serán una garantía para garantizar que la argumentación nos llevará hacia “la verdad”. Lo que la argumentación hace y nos permite es construir modelos explicativos, formas de expresión claras sobre nuestras perspectivas del mundo y de sus cosas, sobre nuestra propia existencia, etc.

    #5510
    Imagen de perfil de Sandra
    Sandra
    Participante

    Hola colegas, pues creo que la discusión se ha ido perfilando un poco mejor, me parece que la distinción entre tipos de valores es pertinente, no obstante, creo que no resulta sencillo desvincular la argumentación de valoraciones éticas, sobre todo pensando en un contexto escolar, cuando se pide a los alumnos algún trabajo o se realiza algún debate, los alumnos suelen vincular sus argumentaciones con valoraciones éticas, si bien, dentro de una perspectiva lógico-deductiva, el ideal sería que los argumentos no estén intervenidos por valores éticos, la práctica parece que no ha alcanzado este ideal.

    Les dejo en texto que encontré sobre argumentación por valores:

    http://onomazein.letras.uc.cl/Articulos/7/N1_Perez.pdf

    ¿Qué les parece? @aurin @paolarochonherrera, @urielhernandez, @romansuarez, @sergiolomeli, @malinalli
    @karlaalday, @hugoenriquesanchez, @oscarsantana, @jeannetugalde, @jeje, @abrahamavila, @cantero Saludos.

    #5511
    Imagen de perfil de Hugo Enrique
    Hugo Enrique
    Participante

    Profesor @urielhernandez, la validez es una propiedad condicional de los argumentos (y estos son conjuntos de proposiciones): un argumento es válido si y sólo si es imposible que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. La verdad de una proposición depende de cómo es el mundo y no de mis intenciones, deseos, gustos, aversiones, etc., sobre la verdad o falsedad de las proposiciones que integran el argumento. Puedo tener un argumento inválido (o válido) que sea eficaz y se ajuste a las intenciones que yo tenga -puedo buscar hacer verosimil una postura, desacreditarla, etc. Y lo mismo sucede en la otra dirección.
    La cuestión que me gustaría poner ahora sobre la mesa es qué significa que un argumento tenga consecuencias éticas. Una manera de entenderlo es materialmente: el contenido de las premisas de un argumento permiten concluir algo que de órden ético Por ejemplo:
    1. Todo acto de aborto es un asesinato.
    2. Todo asesinato es inmoral.
    3. Toda acción inmoral debe evitarse.
    Por lo tanto, el aborto debe evitarse.
    Otra alternativa puede llamarse formal: la forma lógica de un argumento tiene consecuencias éticas, pero esto no me hace mucho sentido. ¿Qué opina usted?

    #5513

    Hola colegas, me parece súper interesante la dirección que ha tomado este Foro, y creo que no se aleja del objetivo planteado por Karla, @karlaalday. Si no entiendo mal, me parece que las últimas 4 participaciones, Uriel, Abraham, Sandra y Hugo retoman el punto de cómo se relacionan los valores epistémicos y los valores éticos. Parece que las ideas que han surgido son las siguientes:

    1. Hay valores propiamente éticos y hay valores epistémicos (que funjen como reglas de la argumentación). Me aventuro a decir que, me parece, aquí hay cierto acuerdo. ¿Qué les parece?

    2. Estos dos tipos de valores se pueden relacionar entre sí. La pregunta es cómo exactamente. Dos propuestas han sido presentadas, me parece de manera muy general:

    (a) Los valores éticos deberían regular, controlar o de alguna manera restringir las reglas de la argumentación o los valores epistémicos. (Me parece que quizá Sandra va un poco en esta dirección).

    (b) Sin embargo, puede haber algunos problemas con esta posición: (i) algo que ya mencionaba Abraham: si la capacidad de una persona para argumentar está limitada por sus valores, esto puede limitar esa capacidad de argumentación; (ii) por ello, yo sugería que quizá la argumentación debería tener cierta neutralidad con respecto a lo que cada participamente en la discusión considera lo bueno o lo éticamente correcto. Tal vez, esta supuesta neutralidad es puramente abstracta y, en la práctica, no es posible.

    Sé que he simplificado la riqueza de las ideas que se han vertido y he pasado por alto muchas otras, pero ponerlo de esta manera me ayuda para ver los problemas centrales que han surgido. ¿Qué les parece?

    Saludos.

    @aurin, @sandroidefilos, @paolarochonherrera, @urielhernandez, @romansuarez, @sergiolomeli, @malinalli
    @karlaalday, @hugoenriquesanchez, @oscarsantana, @jeannetugalde, @jeje, @abrahamavila, @cantero

    #5515
    Imagen de perfil de Karla Alday
    Karla Alday
    Participante

    Muchas gracias a todos por su fructífera participación en este espacio. Y gracias también a @victorcantero por este último comentario en que resume las cuestiones centrales que se plantearon en este foro. Pienso que en otro momento podríamos retomar la discusión ya encaminados al problema de si ¿los valores éticos deberían o no regular los valore epistémicos? Y que, por el momento, se ha clarificado el título de nuestro Contenido Central 5: “La argumentación como práctica de valores”, en el que revisamos precisamente las máximas conversaciones que se han citado previamente y se han relacionado con valores epistémicos así como algunos criterios para evaluar argumentos, entre ellos, el de “sensibilidad al contexto” que podría relacionarse con valores éticos. Espero que retomemos esta deliberación próximamente y que si algún profesor quisiera agregar algo, se anime a comentarlo 😉

Viendo 8 publicaciones - del 16 al 23 (de un total de 23)

Debes estar registrado para responder a este debate.