Actividad

  • Cristian Alejandro ha actualizado una entrada en el grupo Logo del grupo Contenido central 4Aprendizaje 04 hace 5 años, 10 meses

    Saludos a todos.

    Aquí les dejo algunas definiciones de argumentos deductivos. Las definiciones han sido extraídas de libros, abajo pongo la referencia completa de los libros. Quedo a sus órdenes.

    1. “Cada argumento supone la afirmación de que sus premisas proporcionan razones o fundamentos para establecer la verdad de su conclusión; pero solamente un argumento deductivo tiene la pretensión de que sus premisas proporcionan fundamentos concluyentes para su conclusión.
    Cuando el razonamiento en un argumento deductivo es correcto, le llamamos un argumento válido, cuando el razonamiento de un argumento deductivo es incorrecto, le llamamos inválido.
    Podemos, por tanto, definir validez como sigue: un argumento deductivo es válido cuando sus premisas, de ser verdaderas, proporcionan bases concluyentes para la verdad de su conclusión.” (Copi y Cohen, 2007, p. 70)
    2. “Consideremos, pues, sólo dos tipos de argumentación, la deductiva y la inductiva. Tal como hemos presentado la noción de argumento, debe quedar claro que la diferencia entre ambos radica exclusivamente en la pretensión del hablante. Los argumentos deductivos se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de las premisas garantiza plenamente la de la conclusión, mientras que en los inductivos se pretende que las premisas apoyan la conclusión sólo en cierto grado. Pero en principio, y salvo convenciones que siempre es posible adoptar, nada formal o estructural distingue los argumentos deductivos de los inductivos; la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las intenciones del hablante respecto del sentido pretendido en que la conclusión se sigue de las premisas.” (Díez, 2002, p.18)
    3. “UN ARGUMENTO DEDUCTIVO es aquel en el que se pretende (por parte de alguien) que la conclusión se siga necesariamente de las premisas.” (Falguera y Martínez, 1999, p. 32)
    4. “Si las premisas son verdaderas, la conclusión deberá serlo. O para ponerlo de otra manera, las premisas no podrán ser verdaderas sin que la conclusión también lo fuera. Los lógicos llaman deductivamente válidas a las inferencias de este tipo” (Priest, 2006, p. 16)
    5. “En general los razonamientos deductivos son aquellos en que se pretende que la conclusión se desprende de las premisas con necesidad, en virtud de ciertas características lógicas, puramente formales de las mismas.” (Barreiro de Nudler y Nudler, 1973, p. 6)
    6. “Llamaremos razonamiento deductivo a todo razonamiento que incluye tácitamente la afirmación de que la conclusión se desprende inevitablemente de las premisas; de que está garantizada por ellas. Dicho de otro modo; un razonamiento es deductivo cuando tiene la pretensión de que las premisas proporcionan evidencia terminante para su conclusión.” (Bustamante, 2009, p. 26)
    7. “Las personas que dan un argumento deductivo pretenden que el apoyo que sus premisas dan a su conclusión es tan completo que esta última es necesariamente verdadera si las premisas lo son.” (Pizarro, 1995, p. 30)
    8. “Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusión es un apoyo concluyente- esto es, un apoyo tal que es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo” (Comesaña, 2001, p. 29)

    Bibliografía

    1. BARREIRO DE NUDLER, T. y O. NUDLER. (1973). Elementos de lógica simbólica. Buenos Aires: Kapelusz.
    2. BUSTAMANTE, A. (2009). Lógica y argumentación. De los argumentos inductivos a las álgebras de Boole. México: Pearson Educación.
    3. CASSINI, A. (2006). El juego de los principios: Una historia del método axiomático. Buenos Aires: A-Z Editores.
    4. COMESAÑA, J. M. (2001). Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos. Buenos Aires: Eudeba.
    5. COPI, I. y Carl COHEN (2007). Introducción a la Lógica. México: Limusa.
    6. DÍEZ, J. A. (2002). Iniciación a la Lógica. Barcelona; Ariel.
    7. FALGUERA, J. L. y C. MARTÍNEZ. (1999). Lógica Clásica de Primer Orden; Estrategias de Deducción, Formalización y Evaluación Semántica. Madrid: Trotta.
    8. PIZARRO, F. (1995). Aprender a razonar. Madrid: Alhambra.
    9. PRIEST, G. (2006). Una Brevísima introducción a la Lógica. México: Océano.

    Christian Flores (@ubermensch), Cecilia Ceballos (@ceciliaceballos), Francia Ivette Macias (@franzvett), Moisés Saldaña (@moises-saldana37), Benjamin Panduro (@benjaminpanduro).

    • Hola @cristiangutierrez, creo que son muy valiosos los argumentos deductivos. Yo me enamoré de la lógica por dichos argumentos. Sin embargo fue un golpe para mis aspiraciones cuando me di cuente que la mayoría de los argumentos no son de este tipo y por lo tanto no son confiables al 100%.

      • Saludos, Christian @ubermensch.

        Concuerdo contigo, la mayoría de los argumentos con los que nos encontramos en el día a día (e incluso en nuestra labor como profesores) no son argumentos deductivos. Justo creo que por eso es importante conocer otro tipo de argumentos y saberlos emplear bien. Muchas gracias por tu comentario.