Patricia Díaz

Respuestas de foro creadas

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 78)
  • Autor
    Publicaciones
  • #4264
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Para quienes no somos “nativos digitales” sino “migrantes digitales”, puede resultar casi un enigma el impacto de los videobloggeros entre los adolescentes y adultos jóvenes. Según entiendo, algunos videobloggeros llegan a ser lo que en mercadotecnia llaman “influencers”: “personas con gran presencia y credibilidad en redes sociales gracias a su conocimiento en cierto sector”. Un ejemplo de su poder: “Según un estudio de Movistar, el 56% de las mujeres y el 54% de los hombres han tenido en cuenta alguna vez las recomendaciones de personas a las que siguen en entornos sociales. Por lo tanto podríamos concluir que un influencer es un gran altavoz.”

    El poder de convencimiento de los videobloggeros con sus audiencias es utilizado en publicidad y política–ya sea que argumente o no. Se dice que hay dos tipos de influencers: “El nativo digital: es teóricamente imparcial. A menudo es influencer de forma espontánea e inconsciente; le gusta una marca y la recomienda. Otras veces es contactado por las propias marcas para probar sus productos puesto que aportan credibilidad.
    La celebrity online: es básicamente eso, alguien influyente offline que en un momento dado extrapola esa popularidad a internet. Para las marcas, puede ser tan efectivo como la publicidad convencional y más barato.”
    Fuente: http://internetria.com/que-es-un-influencer/

    Considero que, para formarse un juicio crítico sobre bloggeros e influencers, hay que investigar qué hay detrás de ellos–por ejemplo, si los patrocinan marcas, partidos, grupos de interés, o no. Es decir, tenemos que averiguar al menos parte del TRASFONDO de sus emisiones. Algo que aprendí apenas es que hay bloggeros en “estado puro” y no hay que “confundir bloggers con influencers. No todos los influencers son bloggers ni todos los bloggers son influencers.”
    http://www.forbes.com.mx/influencers-el-poder-de-la-recomendacion-en-internet/#gs.oipvpbc

    2 EJEMPLOS 2:

    1) De la youtuber CaELike, “Cosas que jamás debes decirle a una mujer”. Supongo (no lo sé) que CaElike no empezó como “influencer”, es decir, no representaba a una marca o algo así, sino que solo se representaba a sí misma:

    Ejercicio con el video de CaELike: Pregunte al grupo si están de acuerdo o no en que las frases que CaElike menciona NO deben decirse a una mujer. ¿Por qué? ¿Qué implican algunas de esas frases? Por ejemplo: “Es que eres mujer, es obvio que no pudiste”. “Yo jamás te he engañado –más de una vez.” ¿Pueden identificar alguna implicatura? ¿O errores de razonamiento? En el diálogo que actúa CaElike, el novio dice: “Hoy te ves muy guapa.” Según CaElike, ella entenderá que, en realidad, él dijo: “Todos los demás días me he visto fea”. ¿Es correcto o no que ella infiera tal conclusión a partir de la emisión original? ¿Por qué?

    2) Videos de “Colibritany”

    Canción “ODIO LA PREPA”
    Los videos de Colibritany me llaman la atención y me dejan con muchas preguntas. ¿Quiénes los realizan? La actriz que personifica a Colibritany me parece excelente. Creo que siempre están en tono de parodia, ya sea al mundo de los vloggers o a otras cosas–por ejemplo, la canción “Odio la prepa”, ¿no es parodia de la serie Glee? Pregunte a los estudiantes si alguna vez han percibido así la escuela. ¿Por qué razones odia Colibritany la Prepa (o la secu)? ¿Hay críticas al sistema escolar? ¿Podría decirse que Colibritany juega con diversos estereotipos?

    Entrevista a un Bulleado ¿Hay argumentación en este video? ¿Por qué razones es mala la venganza? ¿Por qué es nocivo el ciberbullying? ¿Cómo puede hacerse frente a un bully? Pueden preguntar a los estudiantes qué les parece el video: ¿Les gusta o no y por qué? ¿Están de acuerdo con lo que afirman Colibritany y “Camaleón” o no? ¿Qué críticas le harian?

    #4228
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    hOLA Nancy @nancynunez, muchas gracias por este Foro y los materiales que has compartido, ¡son muy buenos!
    Comparto el libro Compendio de Lógica, del gran lógico y maestro de muchos de nosotros, el Dr. Raymundo Morado.
    Contiene textos introductorios como “Qué debe saber de lógica una persona educada”, “Lógica como arte”. Hay un capítulo sobre lógica informal, falacias y argumentación. Otro capítulo sobre lógica formal, etc. Me parece muy útil el contenido, ojalá a los colegas también. Creo que es muy claro el lenguaje que emplea y las instrucciones o consejos que da, por ejemplo, sobre cómo pasar en limpio argumentos.

    Ficha bibliográfica: Morado, Raymundo (2009) Compendio de Lógica. 1a edición. México: Editorial Torres Asociados.
    Lo subí a mi Dropbox:

    https://www.dropbox.com/s/e2uqbz3pmyv6uck/MORADO_CompendioLOgica.pdf?dl=0

    ¡Saludos!
    😉

    #4215
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Carlos @carlosromero, qué bueno que sintetizas claramente en este Foro una manera de “desarmar” teorías de la conspiración a partir de las herramientas presentes en el programa de Lógica. Agregaré solamente una cuestión aclaratoria, por ahora: La disyunción en los 2 caminos que nos indicas, a saber “Examinar la inferencia, o examinar sus premisas” debe considerarse como una disyunción incluyente, no excluyente–no digo que tú hayas afirmado que sea uno u otro camino de manera exclusiva, sino sólo agrego el matiz. Es decir, siempre tendríamos que evaluar ambos aspectos –no solamente la inferencia (si es válido el argumento o no) o solamente el contenido de las premisas (si son verdaderas, falsas, dudosas, probables, improbables), sino tanto lo primero como lo segundo.

    Bueno, ya se me ocurrió agregar algo más: Desafortunadamente, hubo un caso de negacionismo sobre el holocausto en la UACM en 2013.
    Comparto un enlace al respecto. Ahí se menciona lo siguiente: “Lamentablemente, no hay una condena explícita a la negación del Holocausto en México- por lo tanto dicha negación no es penada como en otros países, a saber Austria, Bélgica, República Checa, Francia, Alemania, Liechtenstein, Lituania, Países Bajos, Polonia, Rumania, Eslovaquia, España, Suiza- y por supuesto, Israel.Siendo la negación del Holocausto uno de los tópicos fundamentales del antisemitismo, debe ser leída como una expresión del mismo. Según la Dra Judit Bokser Liwerant, profesora de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, pertenece al ámbito de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación *: “La negación del Holocausto como la de la existencia Estado de Israel, son negación de la condición colectiva judía”.”
    http://www.enlacejudio.com/2013/03/23/condenan/

    De hecho, el asunto motivó que hubiera puntos de acuerdo al respecto en la Cámara de Diputados.Y también motivó un debate ente David Huerta y Enrique Krauze:
    http://www.letraslibres.com/mexico-espana/la-tolerancia-y-la-uacm-un-intercambio-entre-david-huerta-y-enrique-krauze
    ¡Saludos!

    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 5 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    #4195
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola @jesusjassomendez, retomaré las respuestas que propuso @hugoenriquesanchez. El inciso A del ejercicio 4 pide
    “Proponer tres maneras diferentes de decir las siguientes condicionales”, que fue lo que ya hizo Hugo. A mí me toca el inciso B, a saber “De las distintas maneras de expresarlo, indicar cuál es la que mejor recupera el sentido del enunciado original.” Pondré en NEGRITAS la formulación propuesta por Hugo que, desde mi punto de vista, es más clara –aunque esto último no quiere decir que las otras no recuperen el sentido del condicional original:

    1. Si esta pieza es de oro, no se oxida.

    Es suficiente que esta pieza sea de oro para que se oxide.
    Es necesario que no se oxide para que esta pieza sea de oro.
    No puede ser que esta pieza sea de oro, pero se oxide.

    2. Si Pablo Neruda fue poeta, dominó la versificación.

    Basta que Pablo Neruda haya sido poeta para que domine la versificación.
    Es suficiente que Pablo Neruda haya sido poeta para que domine la versificación.
    Es necesario que Pablo Neruda haya dominado la versificación para que sea poeta.

    3. Si Luis le habla a su padre, entonces lo mira a los ojos.
    Si Luis no lo mira a los ojos, entonces no habla con su padre.
    Es suficiente que Luis le habla a su padre para que lo mire a los ojos.

    4. Si Rulfo escribió El llano en llamas, entonces escribió prosa.
    Con que Rulfo escriba El llano en llamas, escribe prosa.
    Basta que Rulfo no escriba en prosa para que no haya escrito el Llano en llamas.
    Es necesario que Rulfo escriba en prosa para que escriba el Llano en llamas.

    5. Eres mayor de dieciocho años, si tienes credencial de elector.
    Si tienes credencial de elector, eres mayor de diez y ocho años.
    Si no eres mayor de diez y ocho años, no tienes credencial de elector.
    Es suficiente tener diez y ocho años para tener credencial de elector.

    6. Si Cri Cri te gusta, eres niño o tienes alma de niño.
    Eres niño o tienes alma de niño si Cri Cri te gusta.
    Es necesario que o bien seas niño o bien tengas alma de niño para que Cri Cri te guste.
    No puede ser que te guste Cri Cri, pero no tengas alma de niño o seas niño.

    7. Me escuchas, si eres mi amigo.
    Si eres mi amigo, entonces me escuchas.
    Es necesario que me escuches para que seas mi amigo.
    Si no me escuchas, no eres mi amigo.

    8. Si alguien es adulto mayor, entonces no puede ser novio.
    Si alguien es novio, entonces no es adulto mayor.

    Es suficiente ser adulto mayor para no poder ser novio.
    O bien no eres adulto mayor o bien no puedes ser novio.

    9. Se besan si son novios
    Si son novios, se besan.

    Es necesario que se besen para que sean novios.
    Es suficiente que sean novios para que se besen.

    #4131
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Emiliano @jeje y todos. Va mi respuesta al Ejercicio 2, instrucciones A, B y C inciso 2. Material escrito por Teresita Mijangos:
    A) Identificar premisas o razones y conclusión:
    Premisa 1: El paciente P030 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    Premisa 2: El paciente P303 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    Premisa 3: El paciente P304 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    Premisa 4: El paciente P400 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    Premisa 5: El paciente P506 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    Premisa 6: El paciente P510 presenta los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.
    CONCLUSIÓN: Todos los pacientes que presenten los síntomas S103, S105, S306, S507, S1050 y tiene cáncer de estómago.

    B) Observar la conclusión y determinar si es una generalización: Sí es una generalización, incluye el cuantificador “TODOS” y se refiere al conjunto de pacientes con los mismos síntomas. Se trata de un argumento inductivo. La conexión entre premisas y conclusión es una inferencia probable.

    C) CASOS INDIVIDUALES en que se apoya la generalización: El argumento menciona 6 casos, correspondientes a los pacientes P030, P303, P304, P400, P506 y P510.

    #4126
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    ESTRATEGIAS PARA FIN DE SEMESTRE Con la finalidad de evaluar el aprendizaje de los estudiantes respecto de los contenidos de A11, propongo las siguientes actividades.

    Actividad 1 Cada estudiante buscará un argumento de alguna fuente: texto (sea académico o tomado de periódicos, redes), caricatura, diálogo en video, película o telenovela. Con su argumento, realizará lo siguiente:
    a) Escribirá una PARÁFRASIS mecánica
    b) Escribirá una PARÁFRASIS constructiva.
    c) Explicará al grupo el argumento basándose en su paráfrasis constructiva. Responderá preguntas de comprensión que le plantee el grupo o el/la profesor(a).

    Actividad 2 Los estudiantes revisarán el video “Pragmática: Las máximas conversacionales de Grice con ejemplos de “La fea más bella”” y lo tomarán como ejemplo para realizar lo siguiente.
    Cada estudiante buscará un diálogo en el cual haya una IMPLICATURA. El diálogo puede provenir de diversas fuentes: texto (sea académico o tomado de periódicos, redes), caricatura, diálogo en video, película o telenovela. Transcribirá el diálogo e identificará los siguientes aspectos:
    a)CONTEXTO del diálogo
    b)Pregunta o afirmación del emisor. Presuposición
    c)Respuesta que espera el emisor de acuerdo a alguna Máxima de Grice (especificar cuál máxima)
    d)Respuesta no esperada por el emisor. Implicatura que se genera. Máxima de Grice que fue transgredida.
    VIDEO DE EJEMPLO: https://www.youtube.com/watch?v=LssnfcBCTCQ

    Actividad 3 Los estudiantes revisarán el video “CONTEXTO Y ARGUMENTACIÓN 1a parte” de esta Plataforma y lo tomarán como ejemplo para realizar lo siguiente.
    1.Cada estudiante buscará un diálogo o debate. El diálogo o debate puede provenir de diversas fuentes: texto (libro, notas de periódicos, redes), caricatura, diálogo en video, película o telenovela.
    2.El estudiante identificará los siguientes ELEMENTOS DEL CONTEXTO DEL ACTO ARGUMENTATIVO:
    a)LOCALIDAD
    b)TRASFONDO
    c)AGENTE ARGUMENTADOR
    d)AUDIENCIA

    3. El estudiante describirá por escrito cada elemento del contexto de la argumentación.
    4.El estudiante contestará las siguientes preguntas:
    a)Las características de cada elemento identificado ¿facilitan o dificultan el buen desarrollo de este diálogo o debate?
    b)Si fueras moderador en este diálogo o debate ¿qué habrías hecho para mejorar la interacción entre el agente y su audiencia?
    VIDEO DE EJEMPLO: https://www.youtube.com/watch?v=TiwKRRw1NnA&feature=youtu.be

    Una vez que los estudiantes realicen cada actividad y entreguen sus escritos (de ser el caso) puede EVALUAR ESTAS ACTIVIDADES basándose en las siguientes 3 LISTAS DE COTEJO. Es una lista por cada actividad, las adjunto en imagen.

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #4084
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Carlos @carlosromero, muchas gracias por la excelente información y explicaciones de este Foro.
    Agrego un enlace, es del sitio de María Manzano “Summa Logicae XXI”, sección SOFTWARE.
    Manzano ha reunido allí varias aplicaciones informáticas con fines educativos.

    Por ejemplo, están los juegos “MAFIA”, “El idioma de los espías”, etc:

    http://logicae.usal.es/mambo/index.php?option=com_summalogicaexxi&menu_task=Software&task=no_task&cmd=listar

    #4025
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Carlos @carlosromero, dividimos las respuestas del Ejercicio 3.2, escrito por Melissa @melviva, de esta manera: me encargaré de los incisos A,B y C y @hugoenriquesanchez se encargará de los incisos D, E y F, que dependen de mis respuestas a los 3 primeros. Hay que identificar argumentos de los personajes Sabina y Rosario. Propongo la siguiente reconstrucción, basada en una paráfrasis de los diálogos de la lectura. No es la única reconstrucción posible, pero considero que es adecuada, con miras a responder todos los incisos:
    A) Argumento de Sabina:
    Todas las personas, sin importar si son homosexuales o heterosexuales, tienen derecho a ser felices—ningún sector de la población debe ser excluido de tal derecho.
    Si las personas quieren ser felices, entonces es necesario que sean libres e iguales ante la ley.
    El matrimonio civil es una figura legal, no una cuestión religiosa.
    El matrimonio civil para las parejas del mismo sexo es una cuestión de igualdad ante la ley, de gozar de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.
    Y por consiguiente, el matrimonio entre personas del mismo sexo sí debe ser legalizado, pues es necesario para que ningún sector de la población sea excluido de su derecho a ser feliz.

    Argumento de Rosario:
    La esencia del matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo.
    El matrimonio entre dos personas del mismo sexo altera la esencia del matrimonio.
    Si el matrimonio homosexual es legalizado, entonces se pervertirá la esencia del matrimonio.
    Todas las personas tienen derecho a ser felices.
    Para ser felices, es necesario que no se pervierta la esencia del matrimonio y se conserven diferencias entre matrimonio heterosexual y matrimonio homosexual.
    Por tanto, no debe legalizarse el matrimonio entre personas del mismo sexo.

    B) 3 premisas del argumento de Sabina:
    Si las personas quieren ser felices, entonces es necesario que sean libres e iguales ante la ley.
    El matrimonio civil es una figura legal, no una cuestión religiosa.
    El matrimonio civil para las parejas del mismo sexo es una cuestión de igualdad ante la ley, de gozar de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

    C) 3 premisas del argumento de Rosario:
    La esencia del matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo.
    El matrimonio entre dos personas del mismo sexo altera la esencia del matrimonio.
    Si el matrimonio homosexual es legalizado, entonces se pervertirá la esencia del matrimonio.

    #4020
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola @oscarsantana, es un tema muy interesante el del arte de la memoria que nos planteas y cómo lo conectas con la pregunta de este Foro. Un posible supuesto en la posición de Logífero es que “el arte es largo, la vida breve”: Es decir, las técnicas para memorizar son demasiado difíciles y tenemos poco tiempo para aprenderlas. Filotimo probablemente no estaría de acuerdo con esto.
    Como señalas, trasladando esta diferencia de opinión al tema de la argumentación, Logífero tal vez sostendría que no hay que “perder tiempo” estudiando técnicas para argumentar, sino que basta guiarse con la lógica “natural”.
    Pero yo le preguntaría: ¿Cómo sabes que tu lógica “natural” no falla y es siempre confiable? Hay que esforzarse para aprender algunas reglas, no se consiguen buenos resultados mediante atajos. Es posible “atinarle” a veces, pero no hay garantía en esta manera de proceder. Nuestra lógica “natural” puede llevarnos a errores. Como dice el refrán: “El flojo y el mezquino recorren 2 veces el camino”. En otras palabras: si sólo quieres ahorrar tiempo y esfuerzo para lograr tu objetivo, te equivocarás y tendrás que repetir lo que hiciste para corregir tu error –en este caso, los errores de razonamiento que hayas cometido por desconocer reglas. Así que, en este caso, difiero de lo que sostuvo @hugoenriquesanchez. ¡Saludos!

    #3998
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola Carlos @carlosromero, envío mis respuestas al ejercicio 4 del material escrito por Ceci @ceciliachavez. Me tocaron los reactivos o incisos correspondientes a emisiones 4, 5, 6 y 7. Abraham @abrahamavila ya contestó ejercicio 4, reactivos del 1 al 3.
    EMISIÓN: 4
    A)¿Es argumento? SÍ.
    B) Razones del argumento: “lo he visto en el mercado…”; “lo he visto en el camión…”, “lo he visto en la noche, en la esquina…”
    C) Conclusión: “Así que creo que he visto a Valentín en los mismos lugares donde he visto a otros compañeros”.
    D) Marcador: “Así que…”.
    Hay un “porque” pero dentro de la explicación “lo he visto en el camión porque tomamos la misma ruta”.

    EMISIÓN: 5
    A)¿Es argumento? SÍ
    B) Razones del argumento: “Si Valentín quería llegar a la escuela en bicicleta, no iba a pensar en llegar en una que robó a nuestros compañeros” porque “inmediatamente nos daríamos cuenta”.
    C) Conclusión: “Lo que está pasando es otra cosa”.
    D) Marcador: No hay marcador para esa conclusión.
    Hay un “porque” en el subargumento cuya premisa es “inmediatamente nos daríamos cuenta” y cuya conclusión es “Valentín no iba a pensar en llegar a la escuela en una bicicleta robada a nuestros compañeros”.

    EMISIÓN: 6
    A)¿Es argumento? SÍ.
    B) Razones del argumento: Octaviano le dijo a Mariano que vio la bici por los salones a la derecha de la dirección pero no estaba. Y después, Octaviano le dijo a Mariano que vio la bici por los salones a la derecha de la dirección, pero no estaba tampoco.
    C) Conclusión: Octaviano está tratando de evitar que Mariano denuncie el robo con el prefecto.
    D) Marcador: NO HAY.

    EMISIÓN: 7
    A)¿Es argumento? Creo que NO.
    Me parece que 7 describe una situación pero no es un argumento, ni una explicación–a menos que se tomara “sintió curiosidad” como la razón por la cual Rodolfo se acercó a sus compañeros. ¿Qué opinan?

    #3996
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Saludos Emiliano @jeje, van mis propuestas de respuesta para el ejercicio 2, instrucción 2.1, incisos 4 y 5.

    2.4) Es un MODUS TOLLENDO PONENS o SILOGISMO DISYUNTIVO:

    O estudio en un CECyTE o estudio en un CETIS.
    ___No voy a estudiar en un CECyTE.___ OPCIÓN (C)
    Puedo concluir que voy a estudiar en un CETIS.

    Es de la forma:
    1)P v Q
    2) No P
    Por tanto, 3) No Q.

    2.5) Es un DILEMA CONSTRUCTIVO:

    Si acabo mi tarea rápido, podré ir al cine con mis amigos.
    Si no la acabo, tendré que ver solo la película el fin de semana.
    Además, o acabo mi tarea rápido o no lo hago.
    Por lo tanto, ___O voy a ver solo la película el fin de semana, o voy al cine con mis amigos___ OPCIÓN (D)

    Es de la forma:
    1) P->Q
    2) R->S
    3) P v R
    Por tanto 4) Q v S

    SOBRE LA INSTRUCCIÓN 2.2. Espero sus correcciones a este respecto y lo que digan los demás colegas.
    El número 2.11 también es un SILOGISMO DISYUNTIVO.
    Y el número 2.2 también es un DILEMA CONSTRUCTIVO.

    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 6 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    #3981
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Estrategia “DILEMAS MORALES y PENSAMIENTO CRÍTICO”. Un dilema moral puede definirse como una situación en la cual al menos dos acciones o elecciones morales mutuamente excluyentes son igualmente difíciles. No significa que las alternativas sean igualmente correctas sino que, cuando examinamos las razones que justificarían uno u otro curso de acción, ambas opciones podrían ser correctas –o bien, ambas podrían resultar insatisfactorias. Al buscar soluciones para un dilema se aplican habilidades de PC: Los estudiantes piensan por sí mismos para llegar a una solución razonable, sopesan pros y contras y toman en cuenta factores del contexto. Los pasos de esta estrategia los elaboré adaptando el “Formato para resolución de problemas” incluido en (Elder y Paul 2008).

    Pasos de la Estrategia
    A) APERTURA: En la CI se lee en voz alta un ejemplo de dilema moral en un relato breve.

    B) DESARROLLO: Por equipos, los estudiantes tratarán de llegar a un acuerdo sobre qué debe hacer el protagonista del dilema y por qué razones. Realizarán lo siguiente y escribirán lo que se pide:
    1. Subrayen o marquen la información que consideren más relevante en la descripción del dilema.
    2. A partir de la información con la que cuentan, determinen qué alternativas de acción tiene el protagonista del dilema. ¿Qué puede hacer en el corto y largo plazo? ¿Cuáles son sus limitaciones?
    3. Escriban una lista con las alternativas que el protagonista tiene para actuar.
    4. Determinen ventajas y desventajas de cada alternativa. Elaboren una tabla: En las filas, escriban las alternativas de acción. En una columna, escriban las ventajas y en otra, las desventajas.
    5. Evalúen: Con base en su tabla, ¿cuál sería su mejor alternativa de acción? ¿O cuál sería la menos mala? Traten de llegar a un acuerdo.
    6. Una vez que el equipo haya llegado a un acuerdo, escriban sus razones para justificar su elección.
    7. Discutan: ¿Qué resultados o implicaciones éticas puede tener la estrategia que eligieron? ¿Podría haber algún escenario o cambio de circunstancias en las que su estrategia fallara o se tornara inadecuada, peligrosa…? Si lo hay, escriban qué podría hacer el personaje del dilema en ese escenario. Tengan en cuenta que deben estar preparados para revisar su solución si alguien encuentra una alternativa “a prueba de todo escenario”, así como para modificar algún aspecto de su análisis del dilema si se valoran los datos bajo una nueva luz.

    8. ¿Qué críticas u objeciones podrían hacerse a su estrategia de solución del dilema? Traten de imaginar y escribir al menos una crítica a su propuesta. Escriban una respuesta para tal crítica.

    9. Cada equipo expondrá su solución al dilema y su justificación ante el grupo. Los demás equipos harán una retroalimentación y plantearán objeciones o problemas a la solución expuesta. OTRA OPCIÓN: Cada equipo elaborará de tarea un reporte con su tabla de ventajas y desventajas de las alternativas de acción, la solución acordada, su justificación, una crítica y su respuesta.

    CIERRE y evaluación: Al terminar la ronda de exposiciones, la/el profesor(a) hará notar las coincidencias y diferencias entre las soluciones de los equipos. Asimismo, señalará si hay fallas en la justificación de las soluciones, si hubo falacias en la argumentación de algún equipo, si se emplearon argumentos conductivos de alguno de los 3 patrones, etc. Si se deja hacer un reporte de tarea, se podrán evaluar los aspectos mencionados en el escrito.

    La estrategia se vincula directamente con el contenido “ARGUMENTOS CONDUCTIVOS” y puede usarse como introducción al tema o bien adaptarse como ejercicio para que los estudiantes generen argumentos conductivos de cada patrón. Por ello, es una estrategia que pueden emplear en el marco del Aprendizaje 04, a cargo de mi colega asesor Emiliano @jeje. En A04 se abordan diversos tipos de argumentos, entre ellos, los conductivos. Se relaciona con A11 porque se trata de argumentación en un contexto, en este caso, un marco de interacción dado por los dilemas morales.

    En el VOCABULARIO hay 3 entradas muy útiles para considerar en conjunto con esta estrategia: argumentos conductivos del 1er, 2o y 3er patrón.
    http://humanidades.cosdac.sems.gob.mx/logica/vocabulario/evaluacion-argumento-conductivo-segundo-patron/

    Ejemplos de dilemas morales para trabajar con esta estrategia:
    “ECONOMÍA CONTRA ECOLOGÍA” Plan de discusión: ¿Debería Juan quedarse callado o denunciar al señor Garza? ¿Debería dar el siguiente paso e informar a los inspectores de Salubridad y de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales? Justifiquen sus respuestas.
    Pueden descargarlo aquí: https://www.dropbox.com/s/hll845cw4jraptx/Ejemplo%20de%20dilema%20para%20trabajar%20en%20comunidad%20de%20indagaci%C3%B3n.pdf?dl=0

    “JIM EN LA SELVA” es otro dilema para trabajar con la estrategia que sugerí. Adaptado del dilema que planteó Bernard Williams en su ensayo Una crítica al utilitarismo. Plan de discusión: ¿Qué debería hacer Jim? ¿Por qué? ¿Creen que si Jim dispara perderá su integridad moral? (Por convertirse en un asesino) Descargable acá:
    https://www.dropbox.com/s/0s4sh7go9syraat/Jim%20en%20la%20selva.pdf?dl=0

    “El puercoespín y los topos” es una fábula de Esopo. Plan de discusión: ¿Cuál es el problema? ¿Se enfrentan los topos a un dilema ético? ¿Cuál podría ser la moraleja de esta fábula? ¿Te has visto en alguna situación similar?
    Descargable ACÁ: https://www.dropbox.com/s/1t91wczrbzbe4qc/El%20puercoesp%C3%ADn%20y%20los%20topos.pdf?dl=0
    EJERCICIO en equipos sobre “El puercoespín y los topos”: Escriban en hoja aparte el problema que enfrentan los topos formulándolo como una disyunción excluyente entre dos opciones. ¿Cuál es la mejor forma de resolverlo? Justifiquen su respuesta indicando lo siguiente: ¿Qué aspectos hay que tomar en cuenta? ¿Qué normas o principios aplicarías para resolverlo? ¿Los sentimientos juegan o no una función en este caso? ¿Pueden basar la solución solamente en los sentimientos de los involucrados en el problema? Al terminar, los equipos pueden intercambiar sus hojas y hacerles comentarios y sugerencias, para después devolverlas al equipo que les tocó.

    “El pasajero moribundo” es otro caso que pueden usar con los pasos de esta estrategia.
    ¿Qué elementos del contexto en el cual ocurre este dilema son relevantes para tomar una decisión? ¿Qué debe hacer el piloto? ¿Por qué razones debe hacerlo? Descargable aquí:
    https://www.dropbox.com/s/cw83z700kudylnq/Pasajeromoribundo.pdf?dl=0

    En España, la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) abarca grados para estudiantes de 12 a 16 años. En su sistema también llevan Ética. Aquí un material de ESO sobre dilemas morales y pasos para resolverlos. Como verán, emplean argumentos a favor y en contra de cada solución posible –es decir, se abordan mediante argumentos conductivos del 3er patrón.
    https://drive.google.com/file/d/0BxduspCCojPwV29FWGNRTnhzZFE/edit

    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 6 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 5 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    • Esta respuesta fue modificada hace 2 años, 4 meses por Imagen de perfil de Patricia Díaz Patricia Díaz.
    #3961
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola @rafaelperalta y colegas. Otra falacia común es el falso dilema, por ejemplo en frases como: “O estás conmigo o estás contra mí”; “O ateo o creyente”; “Eres de izquierda o de derecha”. Esto supone que solamente hay 2 opciones y que forzosamente hay que elegir una de ellas–cuando es posible que ambas opciones estén equivocadas o que exista una tercera o cuarta opciones además de las enunciadas.
    En este video se ponen ejemplos de algunas falacias informales tomadas de episodios de “Los Simpson”, a ver qué les parecen. No recuerdo si ya alguien lo había compartido en la plataforma antes:

    #3896
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola @natalialuna, gracias por abrir la discusión sobre este tema. Retomo algo que escribió @cantero: “2. ¿En qué consiste ganar una discusión? (…) una discusión exitosa es cuando se logran satisfacer los objetivos apropiados. Por supuesto, uno también puede “ganar” una discusión si los objetivos que una busca son inapropiados.”
    Supongamos que por “ganar una discusión” entendemos “conseguir los objetivos de la discusión”, sean objetivos apropiados o inapropiados. La pregunta inicial es si es más probable ganar la discusión mediante falacias o mediante reglas. Tiendo a pensar que, en general, es más probable ganar discusiones con falacias, pero en realidad no tengo evidencia que pruebe esto.
    Aventuro lo siguiente: Si la discusión se lleva a cabo en un contexto en el cual no hay noción alguna de los objetivos apropiados de una discusión, entonces, es probable que un emisor falaz gane la discusión. Si la discusión se lleva a cabo en un contexto en el cual sí se sabe que existen reglas para argumentar, entonces será menos probable que el emisor falaz gane la discusión.

    #3870
    Imagen de perfil de Patricia Díaz
    Patricia Díaz
    Participante

    Hola @abrahamavila, gracias por el foro y a los colegas por sus comentarios. Leí las páginas que nos compartes y me llamó la atención este enunciado: “Una persona es racional si fragmentos importantes de sus pensamientos y obras son racionales.” Es decir, para ser considerada como una persona racional, no es necesario que todos mis pensamientos y todos mis obras sean racionales. Basta que “fragmentos importantes” lo sean. ¿Qué quiere decir Pereda con “fragmentos importantes”? ¿Se refiere a cierto subconjunto del conjunto de mis pensamientos y obras? ¿O se refiere a aquellos pensamientos y obras que, por alguna razón, son más importantes que otros?
    Supongo que se refiere a que basta que un subconjunto del total de mis pensamientos y obras sean racionales. Es decir, supongamos que una persona tiene un conjunto de mil pensamientos y dos mil obras. Según esto, ¿bastaría por ejemplo que 800 pensamientos y 1,500 obras fuesen racionales para que esa persona sea considerada racional? ¿O cuánto sería suficiente? ¿Cómo podría determinarse qué constituye un “fragmento importante” en este ámbito?
    Bueno, no sé si sea un falso problema el que traté de plantear. ¿Qué opinan?

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 78)