Rafael Peralta

Respuestas de foro creadas

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 49)
  • Autor
    Publicaciones
  • #5054
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola.

    A mi las primeras imágenes me causaron un efecto similar al que tuvieron en @nancynunez: no las entendí. O por lo menos sentí que no las entendía. ero de alguna manera tanto esas como las de Piolín me incomodan.

    Ahora bien. Creo que esto es interesante y se puede usar el concepto de acto perlocucionario para enfocarlo, porque a fin de cuentas tienen un efecto sobre los receptores. Puede que algunos de los receptores se sientan incómodos, que otros se sientan confundidos, incluso que algunos más se rían. Y esto es interesante porque no necesariamente tienen el efecto deseado por las personas que los ponen en circulación.

    Esto, me parece es relevante al momento de considerar la pregunta de si deberían o no ser prohibidos. ¿Cómo se justificaría? Si los efectos son tan variados que no se puede mostrar claramente que en todos los casos, o por lo menos en la mayoría, generan efectos negativos (que las personas se sientan agredidas, que se depriman, u otros por el estilo) ¿qué razones se podrían esgrimir para prohibirlos?

    #4997
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola.
    Envío mi propuesta de respuesta a algunos de los puntos que me tocan. Intenté ponerlas en el documento en línea, pero por si no se guardaron los cambios también las dejo acá.

    PRIMERA PARTE
    1. Momentos del diálogo crítico.
    1.1. Confrontación.
    Plan de discusión.
    1
    ¿Puedes discutir alguna opinión cuando todos estás de acuerdo en ella? ¿Por qué no?
    ¿Por qué sí?

    A veces sí, es posible, porque aunque a simple vista todos estén de acuerdo con una idea, es posible que en realidad haya dos o más formas posibles de entender lo que se dice. Y si esas formas de entender las cosas pueden llegar a chocar en algo, se puede discutir para ver si se llega a un acuerdo sobre cómo se va a entender. A la mejor yo digo que hay que mejorar la escuela y todos dicen estar de acuerdo, pero unos entienden eso como mejorar la imagen y otros como cambiar a los profes, o como cambiar la manera de comportarse de los estudiantes.

    Ejercicio Instrucción. Analizar, en el siguiente cuadro, si se trata de una opinión que genere dudas o si es clara.
    10

    Todo era un no darse cuenta de nada. De la vida (revuetas 1989) Genera dudas. Porque
    No queda claro si se quiere dar a entender que la vida consiste en no darse cuenta de nada, o si todo se trataba de no darse cuenta de la vida.
    No dice de quiénes se habla, ni por qué se dice eso.

    #4984
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola. Aquí está mi propuesta de respuestas al EJERCICIO 6, ítems 4 y 5.

    Instrucción. Relacionar las siguientes oraciones con las reglas de la pragmadialéctica.

    4. El hecho de que no haya venido a la escuela en varios días, me hace pensar que tienen razón cuando dicen que Martín está perdiendo el control.
    Lo relaciono con la Regla 9. Porque Manuel ha cambiado de opinión después de analizar mejor lo que le han dicho sus amigos y la evidencia que tiene disponible. Eso quiere decir que se ha retractado de las dudas que tenía sobre la opinión de sus compañeros.

    5. Estoy preocupada por Martín, no ha venido a la escuela en varios días y a él le encanta leer, creo que se está juntando con algunos muchachos que se reúnen para fumar y beber.
    Relaciono esta parte con la regla a 2, porque cuando Manuel cuestiona su opinión Elena está dispuesta a defenderla, no la abandona sin más.

    #4918
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola. Comparto una propuesta de respuestas a las preguntas 4-6 de plan e discusión 1.

    4. En un argumento, ¿cuál es la ventaja de afirmar algo verdadero?, ¿cuál la ventaja de afirmar para lo que se tiene evidencia? ¿Cuál es la desventaja en caso contrario?

    Yo creo que la ventaja de decir algo cierto es que hace más difícil para los que no están e acuerdo llevarte la contraria. Y es más fácil que los demás acepten eso de lo que quieres convencerlos.
    La ventaja de afirmar algo para lo que hay evidencia es que cuando intentan cuestionar lo que dices puedes mostrar las cosas en las que te apoyas para sostener tu punto de vista.
    La desventaja en caso contrario es que si los demás saben que dices cosas falsas o para las que no hay evidencia es más difícil que acepten lo que tú intentas defender.

    5. ¿Qué es preferible: afirmar solo de lo que se tiene evidencia o afirmar lo que se supone que es verdadero?
    Tal vez es mejor afirmar sólo las cosas para las que hay evidencia, porque puedes mostrar que no hablas al aire, sino que tienes bases para sostener lo que quieres. Las cosas que pensamos que son ciertas pero para las que no hay evidencia parecen más débiles, si alguien pregunta “¿cómo lo sabes?” y no podemos responer, ¿cómo vamos a convencer a los demás de que estamos en lo correcto?.

    6. ¿Qué diferencia existe entre afirmar algo preciso y algo que no lo es? ¿En qué circunstancias es adecuado afirmar algo que no es preciso o lo es poco?

    La diferencia está en que si dices algo poco preciso es más fácil que las personas no te entiendan o entiendan mal lo que quieres decir. Y eso puede hacer más difícil llegar a acuerdos con los demás. Si digo algo que unos entienden de una forma y otros de una manera distinta se pueden generar discusiones innecesarias.
    A la mejor es útil decir cosas poco precisas cuando queremos mantener algunas cosas en secreto, pero sin decir mentiras. El otro día, por ejemplo, mi mamá me preguntó si yo había visto en la mesa el chocolate que ella había comprado. Yo le dije que no, y eso era cierto, pero no exacto, porque sí había visto el chocolate, pero en la mano de mi hermanito que se lo comió. Sólo que si yo le hubiera dicho eso a mi mamá, lo más seguro es que lo habría regañado o lo habría castigado, y yo no quiero que eso suceda.

    #4878
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Formas erróneas de entender las falacias
    Además de los desacuerdos entre especialistas para definir las falacias, y de los problemas que encuentran al momento de intentarlo, hay usos del término “falacia” que pueden crear confusiones.Estos usos los podemos encontrar en medios periodísticos o en redes sociales.
    Algunos de las formas erróneas en que se habla de falacias son las siguientes:

    • Se usa “falacia” comos sinónimo de creencia falsa o tesis falsa. Un ejemplo de este uso lo podemos encontrar en el siguiente blog en que se habla sobre las “falacias sobre el amor romántico”.Ahí se llama falacias más bien a ideas falsas, como “Existe la media naranja” o “el verdadero amor es sufrido
    • Se usa el término “falacia” para calificar a los argumentos inválidos. Hay dos problemas importantes en esto. El primero es que no todos los argumentos inválidos son falaces. Los argumentos por analogía, por ejemplo, no son válidos, pero esto no los hace falacias. El segundo problema es que algunos argumentos válidos pueden ser considerados falacias. Veamos el siguiente argumento: Dios es bueno y omnipotente. Por lo tanto Dios es bueno. Aunque el argumento es válido, en algunos contextos se podría decir razonablemente que se trata de una falacia de petición de principio.
    • Esta respuesta fue modificada hace 5 años, 3 meses por Imagen de perfil de Rafael Peralta Rafael Peralta.
    • Esta respuesta fue modificada hace 5 años, 3 meses por Imagen de perfil de Rafael Peralta Rafael Peralta.
    #4817
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola. Aqui va mi respuesta al ejercicio 3.
    (por cierto, personalmente creo que sería mejor cambiar el nombre del ejercicio. En él se indica “Presentar argumentos en contra de otros que sean contrarios a su postura.”, pero la carta de Ariadna no parece presentar argumento alguno).

    A) Leer el fragmento de la carta X, Ariadna a Teseo, escrita por el poeta romano Ovidio

    B) Describir lo que siente el personaje que escribe la carta.
    Ariadna se siente traicionada, abandonada, triste, y no sabé a dónde irá o qué hará.

    C) Escribir una carta (de una cuartilla) en la que se responda al personaje de la carta (Ariadna).

    D) Antes de escribirla, responder las siguientes preguntas: ¿Qué palabras usarías? ¿Qué le contestarías? ¿La consolarías? ¿Con qué palabras se consuela a las personas por la pérdida de amor? ¿Le pedirías que aceptara su situación y entrara en razón? ¿Con qué palabras se pide a alguien que entre en razón por su pérdida de amor? ¿Le dirías que se vengue? ¿Con qué palabras se alienta a alguien para que tome venganza por su amor abandonado?

    No sé qué palabras usaría. No la consolaría. No sé, nunca he consolado a alguien por un amor perdido, ni he perdido un amor como para requerir consuelo por eso. Le aconsejaría que aceptara su situación. Que entre en razón no, porque en cuestiones de sentimientos la razón pocas veces logra imponerse, de modo que no tendría caso. Tampoco le diría que se vengara. No sé qué decirle a alguen para que tome venganza ante un amor que lo abandona ¿para qué vengarse?, si no quiere estar contigo pues no quiere y ya.
    C

    Ariadna.

    Me he enterado de que Teseo te abandonó. Si te preguntas cómo lo hice, debo confesar que leí la carta que le dirigiste. De una vez te advierto que será mejor que no confíes en el mensajero al que le pediste que la llevara, carece de discreción alguna y todo el mundo se ha enterado del contenido de tu misiva.

    Supe, pues, que Teseo se fue sin avisar, que escapó como ratero, refugiándose bajo el manto de la noche. Y sé que te sientes traicionada, abandonada y triste. Que no sabes a dónde ir ni qué hacer. Pero ¿para qué llorar? ¿para qué sufrir por una persona que se va de esa manera, demostrando que no es digna de confianza ni de aprecio alguno?. Si lo adoraste como a un dios cuando conociste su cara, sería mejor que lo dejaras de adorar ahora que has conocido su alma.

    ¿Que te apasionaste con él? ¿Que cada palabra de amor que te dirigía parecía una rosa divina? ¿Cómo pudiste olvidar que las rosas se marchitan y pierden toda su belleza pero nunca las espinas?. Si te sentiste locamente enamorada, y eras feliz porque en sus gestos leías adoración, es posible que te hayas dejado enceguecer un poco por tu vanidad y lo hayas creído perdidamente enamorado cuando en realidad él no hacía más que jugar contigo. Yació contigo en el mismo lecho, según dices, pero si eso te pareció una demostración de amor, creo que es oportuno recordarte que muchas veces hasta los mismos dioses se han unido a mortales tan sólo para satisfacer sus caprichos pasajeros, que no por un afecto fuerte y duradero.

    ¿Qué pudiste ver en Teseo como para quedar prendada e él a ese punto?. Belleza en el alma no posee, lo ha dejado más que claro al tratarse así. No pudo ser otra cosa, entonces más que su belleza física. Pero hiciste mal al dejarte llevar por ella, pues esa belleza desaparece con el tiempo. Tan bella como viste su piel, sólo se trata de un forro que pronto comenzará a deteriorarse. Tan hermoso como lo ves hoy, tan seguro e imponente como parece, mañana no será más que un fruto podrido, una planta seca. Su cabello, si es que algo de cabello le queda, no será sino un mechón de canas, y todo él se marchitará sin remedio.

    Mejor harías ahora en buscar a una persona diferente, una que tenga verdadera belleza, de esa que el tiempo no logra exterminar, porque no depende de las apariencias: belleza interior.

    Tal vez mis palabras te parezcan duras, pero no te las dirijo con mala intención. Jamás he pretendido hacer leña del árbol caído, ni regodearme en tu sufrimiento. Si me dirijo a ti de esta manera es porque deseo que recuperes pronto el sentido, que una vez que todas tus emociones hayan explotado, vuelvas a la calma y recapacites. Confío sinceramente, en que así será.

    #4740
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola.
    Comparto mi respuesta al ejercicio 7 del material.
    Saludos

    https://www.dropbox.com/s/d2ktc7eud4rqej6/ap.9%2C%20mat.%20apuntes.%20ejercicio%207.pdf?dl=0

    #4739
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola.

    Yo creo que la lógica sí puede ayudarnos a tener más claridad en cuestiones conceptuales. A veces, por ejemplo, discutimos con otras personas sobre qué condiciones son las que deben cumplirse para que un concepto se aplique adecuadamente. Discutimos por ejemplo sobre cómo debe ser alguien para que lo consideremos valiente, o justo. En esos casos la lógica puede ayudarnos a ver qué tipo de relación es la que concebimos entre el significado de un concepto y su aplicabilidad.

    Yo puedo pensar, por ejemplo que Batman no es una buena persona, porque aunque atrapa villanos lo hace motivado por su afán de venganza (porque quiere vengar a sus padres). Alguien más podría alegar que Batman es bueno justamente porque atrapa villanos, incluso si lo hace motivado por su sed de venganza.
    Vista con herramientas lógicas, lo que está en discusión es si atrapar villanos es condición suficiente para ser una buena persona.
    No quiero decir que eso resuelva el problema. Pero nos puede ayudar a clarificarlo.

    ¿qué les parece @jesusjassomendez, @cantero?

    #4725
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola de nuevo.

    La idea de comenzar a trabajar con cuestiones de gramática, antes que con temas de lógica propiamente dicha, me parece bastante interesante @natalialuna ¿nos podrías platicar un poco sobre qué temas son los que sueles abordar al inicio en esos casos? .

    Por cierto, ahora que lo pienso, no sé si alguno de ustedes a intentado introducir temas de lógica proposicional mediante el uso de acertijos. Yo, a decir verdad, no he probado. Aunque utilizo mucho los acertijos en mis cursos, siempre los he tomado más bien como un recurso lúdico y complementario, más que como una forma de poner los temas sobre la mesa. ¿alguien tiene experiencias al respecto que nos pueda compartir?
    @abrahamavila, @jesusjassomendez, @nancynunez.

    #4702
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola, @nancynunez, el tema, como señalas, da para debatir mucho.

    Yo, personalmente, creo que la decisión de qué cosas de lógica proposicional es pertinente ver con los estudiantes y qué cosas no, debería tomarse en cada caso de acuerdo a las necesidades e intereses de los alumnos.

    Hay algunos casos, por ejemplo, en que los chavos llegan con serios problemas de lecto-escritura, y en esos casos tal vez convenga dedicar más tiempo a atender estos problemas en la medida de lo posible y ver más bien cosas de lógica informar que les puedan servir.

    También puede haber unos en los que ciertas nociones de lógica proposicional pueden servirles a los chicos para otras de las materias que llevan. Para los que llevan electrónica o programación, por poner un caso, podría ser útil saber tabas de verdad y conocer un poco sobre interdefinibilidad de conectivas.

    La verdad, por ahora no se me ocurren temas que esté dispuesto a defender que deben verse en todo caso posible.

    Saludos

    #4701
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola, @jesusjassomendez, gracias por invitarnos a discutir estos temas tan importantes.

    El cuento de la chimenea me pareció bastante bueno y divertido. Sin embargo al leerlo no sentí que se cuestionara realmente la utilidad de la lógica. “la lógica no nos enseña en qué situaciones la gente se lava la cara y en qué situaciones no”, fue una de las cosas que pensé; y también pensé “que uno de los hombres salga con la cara sucia es lógicamente compatible con que el otro salga con la cara limpia”. Entonces me dí cuenta de que mis reacciones y mis respuestas a las preguntas que se plantean dependen de qué es lo que entiendo por lógica, en qué creo que consiste.
    Me parece que en general es así. Las personas responderán a estas preguntas según lo que ellas consideran que es la lógica. Y en ese caso valdría la pena preguntarnos ¿acordaremos una definición de qué es la lógica para responder estas preguntas? ¿o será mejor que cada quien diga a qué definición se apega y responda de acuerdo con eso?

    Saludos

    #4683
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola @cantero, gracias por participar.

    El tema que colocas sobre la mesa es muy interesante y un tanto polémico. En principio, me parece que depende mucho de cómo definamos las falacias. Supongamos que usamos una definición de acuerdo con la cual se cometen falacias cuando se falta a ciertas reglas o principios de los intercambios argumentales, por ejemplo que las cosas que se dicen sean relevantes para dirimir lo que se discute, parece que no es indispensable que la argumentación defectuosa o engañosa sea difícil de detectar. Parece que la pura intención de apoyar la propia postura en cuestiones irrelevantes para la discusión ya bastaría para que el recurso contara como falacia.

    Si, en cambio, asumimos que las falacias son argumentos malos que parecen buenos, entonces ahí sí sería indispensable que el recurso defectuoso fuera difícil de detectar, que el argumento malo que se introduce parezca bueno y no sea fácil percatarse de sus problemas.

    Me parece que @natalia nos puede ayudar a saber más sobre la discusión actual en torno a este punto.

    #4657
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Gracias a todos los que han participado en el foro hasta ahora.
    sobre tus preguntas @ceciliachavez, me parece que un ejemplo de cómo a veces se presentan de una forma que descuida llamar la atención sobre el contexto lo podemos encontrar en el video que comparte @jesusjassomendez. Por ejemplo en la manera en que menciona cómo se puede descalificar una opinión atacando a la persona que la emite. En principio, es cierto que la verdad de una oración no depende de quién la dice, pero parece que en algunos contextos es sensato dudar de lo que nos dicen algunas personas de acuerdo con la información que tenemos a la mano.
    Algo parecido pasa con el argumento ad ignorantiam. Es verdad que en muchos casos decir que algo es cierto, o falso, porque no se ha demostrado lo contrario es apresurado o mañoso. Pero hay casos en los que parece algo sensato.
    Intentaré poner un ejemplo que toque ambos tipos de argumento:

    Si decimos,”el Dr. Pepe dice que debemos aprobar el uso de este medicamento para la enfermedad x, pero él es socio de la farmacéutica que lo produce. No hay que aprobarlo porque seguro el Dr. Pepe sólo piensa en su beneficio” Parece claro que sí se trata de una falacia. Que el Dr. Pepe sea socio de la farmacéutica no es razón suficiente para pensar que no se debe aprobar el medicamento.

    Pero ¿qué tal si se nos dijera: “El Dr. Pepe dice que debemos aprobar el uso de este medicamento para la enfermedad x. Pero hasta ahora no hay evidencia de que ese medicamento sea eficaz para tratar esa enfermedad. Además, sabemos que el Dr, es socio de la farmacéutica que lo produce, y que varias veces a intentado que se apruebe el uso de medicamentos cuya eficacia no ha sido demostrada. Es mejor no aprobar el medicamento, seguramente el Dr. sólo lo propone porque busca su propio beneficio”.

    ¿diríamos ahí que se hace mal en descalificar la propuesta del Dr. Pepe? ¿Diríamos que está mal no aprobar el uso de un medicamento si su eficacia no ha sido demostrada?.

    #4630
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola a todos.

    No sé si fue algo original de su parte, pero a mi parecer un gran mérito de Aristóteles fue enmarcar temas que hoy se consideran propios del campo de estudio de la lógica, como ciencia formal, en el contexto más amplio de una teoría de la argumentación, con múltiples caras y aristas.

    Algunos filósofos musulmanes se percataron de esto y lo explicaron bastante bien. al-Farabi, por ejemplo, a partir de sus lecturas de Aristóteles, decía que la lógica se encarga de estudiar cinco tipos de elocuciones: apodícticas, polémicas, sofísticas, retóricas y poéticas. Él consideraba que La retórica y La poética, también formaban parte de los tratados aristotélicos sobre lógica.

    Por esto, me parece que algunas propuestas más recientes, que van más allá de la lógica formal para proponer formas de análisis de los procesos argumentativos, como la de la pragmadialéctica, tienen una raíz muy aristotélica.

    #4619
    Imagen de perfil de Rafael Peralta
    Rafael Peralta
    Participante

    Hola. A ver qué les parece mi propuesta de respuesta al ejercicio que me tocó (ejercicio 3., sección I).

    A) Leer el cuento La tía en dificultades de Julio Cortázar.

    B) Indicar qué es lo que supone la tía que le causa miedo.
    La tía supone que si se cae no podrá volver a levantarse.

    C) Formalizar el razonamiento de la tía.

    Premisa 1) Si yo me caigo de espaldas, no podré volver a levantarme y caminar por mi cuenta, incluso si hay otras personas cerca.

    Premisa 2) La posibilidad de no poder volver a levantarme, me atemoriza.

    Conclusión: Mi miedo a caer de espaldas tiene una razón de ser.

    D) Identificar el razonamiento de los familiares de la tía.

    Premisa 1) Si tía se cae de espaldas, otros miembros de la familia la pueden ayudar a levantarse.

    Premisa 2) Si hay quien pueda ayudarla a levantarse, el miedo de tía a caer de espaldas es infundado.

    Conclusión: El miedo de tía es infundado.

    E) Mostrar cuál es el razonamiento después de que ven a las cucarachas.

    Premisa 1) Cuando las cucharachas caen de espaldas, no pueden volver a levantarse, incluso si hay otras cucarachas cerca.

    Premisa 2) Tía cree que las personas somos similares a las cucarachas.

    Conclusión: Tía teme que si llega a caer de espaldas, no podrá volver a levantarse, incluso si hay otras personas cerca.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 49)